FUERZA MILITAR PERU
BIENVENIDO PERUANO A FMP, FUERZA MILITAR PERU

"PROMOVIENDO LA CULTURA DE DEFENSA DEL PERU"

SI AUN NO ERES PARTE DE FMP Y CUMPLES CON TODOS LOS REQUISITOS DE NUESTRO REGLAMENTO PUEDES SER MIEMBRO DE NUESTRA COMUNIDAD.

TE RECOMENDAMOS LEER DETALLADAMENTE NUESTRO REGLAMENTO PARA REGISTRATE.

FMP, EL FORO DE TODOS LOS PERUANOS.

DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Página 2 de 4. Precedente  1, 2, 3, 4  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  INKAREY el Jue Jun 10, 2010 7:21 pm

Hablando de "Juegos Geopolíticos" para el tema de la Haya. PARECE que la gran carta bajo la manga de Chile se les cae: ECUADOR

Ahora entiendo el motivo de la información desde el Mercurio Y y otros medios del Sur, tratando de involucrar a Ecuador en este tema, sacando una información que debe manejarse internamente (condicional de la Haya) .Para Indisponer a Ecuador Y Perú. Ello apuntaba a minar el acercamiento que se daría, con la visita del presidente Correa al Perú. Esta visita ha sido totalmente fructífera e histórica.

Escuchen bien lo que dice el presidente Correa.


INKAREY
General
General

Mensajes : 2433
Fecha de inscripción : 29/12/2009

Volver arriba Ir abajo

Contacto CNN: Acercamiento entre Perú y Ecuador, ¿es un problema para Chile?

Mensaje  INKAREY el Jue Jun 10, 2010 7:33 pm

Desde el mismo Chile afirman que este acercamiento entre Perú y Ecuador ha sido un GOLPE para la diplomacia chilena.
Desde Chile ven el acercamiento Ecuador-Perú como un peligro ante la Haya. Les doy a conocer el punto de vista de CNN-Chile.

canal9regional — 10 de junio de 2010 — Perú y Ecuador acordaron tener consulados comunes en diversos países. Este hecho marca un evidente acercamiento entre ambas naciones.

Esto podría significar un problema para Chile que veía en Ecuador un posible aliado para declarar en el Tribunal de La Haya en el marco de la demanda marítima peruana.

El comentario es de Nibaldo Mosciatti de Radio Bío-Bío.


Contacto CNN: Acercamiento entre Perú y Ecuador, ¿es un problema para Chile?


Laughing

INKAREY
General
General

Mensajes : 2433
Fecha de inscripción : 29/12/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  JoseCueva el Mar Jun 15, 2010 6:59 pm

Internacionalista señala que esa decisión no da validez de tratado limítrofe a documentos de 1952 y 1954

Ratificar inexistencia de problemas limítrofes con Ecuador no valida tratados pesqueros, aclaran]


Lima, jun. 15 (ANDINA). El internacionalista Ernesto Velit desestimó categóricamente las declaraciones del presidente del Senado de Chile, Jorge Pizarro, en el sentido que si el Perú ratifica por escrito que no existen problemas limítrofes con Ecuador, estaría validando los tratados de 1952 y 1954.


Afirmó que el hecho que el Perú tome esa decisión “no significa de ninguna manera que está dando validez de tratados fronterizos a los documentos del 52 y del 54”.

Aclaró que “no existe ningún problema pendiente entre el Perú y Ecuador y que por lo tanto no hay ninguna frontera terrestre ni marítima por delimitar”.

En cuanto a los tratados en mención, dijo que los criterios utilizados para definir la frontera marítima con Ecuador no tienen nada que ver con los utilizados para la frontera marítima con Chile, “porque son situaciones absolutamente diferentes”.

Dijo que en el caso de Ecuador se consideró la línea paralela por la existencia de islas, que en caso contrario ese país las hubiera perdido.

Agregó que en el caso de Chile no existen islas en el territorio marítimo en cuestión “y en consecuencia la línea bisectriz es la que recomienda la Convención del Mar”.

“Eso está perfectamente establecido aunque Chile le ha dado una serie de vueltas para tratar de descalificar la visita del presidente Rafael Correa a Lima y sus conversaciones con el mandatario Alan García, así como los compromisos que asumió el jefe de estado ecuatoriano de abstenerse en cuanto al diferendo ante La Haya”, indicó.

El senador Pizarro también dijo que “si a Chile le va bien en La Haya, como esperamos todos, la posición de Ecuador se consolida, porque estamos unidos por estos tratados del 52 y 54. Si hipotéticamente no nos fuera bien, Ecuador se va a ver en problemas y en aprietos".

Al respecto, Velit afirmó que Chile está buscando despertar desconfianza en Ecuador para obligarlo a participar en el diferendo que es bilateral.

“Ecuador no quiere hacerlo y Chile le está empujando para que lo haga”, enfatizó el internacionalista.

Recordó que Chile esperaba una adhesión de Ecuador a su tesis, pero el presidente Correa ha decidido no intervenir y esto ha caído mal en el país del sur.

Comentó que inclusive un analista político chileno importante, José Rodríguez Elizondo, ha sostenido que el compromiso que asumió Correa en su visita al Perú es un triunfo de la diplomacia peruana.

Insistió en que todo esto es parte de una estrategia chilena para tratar de despertar desconfianza en Ecuador
.

COMENTARIO :
[i]El Perú no solo debe " ratificar" por escrito que no existen problemas limítrofes con Ecuador . Deben firmar el TRATADO MARITIMO PERU-ECUADOR 2010-2011, con las lineas de base correspondiente Idea . De esta manera se concreta el límite marítimo de forma oficial y profesional avalada en el Derecho Internacional . La tesis Chilena de pretender pasar un convenio pesquero como tratado de límites quedaría literalmente sin base y fundamento.

JoseCueva
General
General

Mensajes : 1446
Fecha de inscripción : 20/01/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  JoseCueva el Mar Jun 15, 2010 7:16 pm

Reitero. Se debe firmar el TRATADO MARITIMO PERU-ECUADOR 2010-2011. De este hecho internacional celebrado "recientemente" entre dos países soberanos se le estaría diciendo a la Haya . Que los tratados de 1952 y 1954 NO son limítrofes. A tal punto que recién en el 2010-2011 Ecuador y Perú están firmando su TRATADO MARÍTIMO.

El encuentro entre los Presidentes Correa-García ha despertedo temores en el Sur. Harán lo posible por crear desconfianza al Ecuador respecto al Perú. Así ya se ha afirmado en este foro y el Internacionalista Velit tambien concuerda en esa posición.

Al respecto, Velit afirmó que Chile está buscando despertar desconfianza en Ecuador para obligarlo a participar en el diferendo que es bilateral.

“Ecuador no quiere hacerlo y Chile le está empujando para que lo haga”, enfatizó el internacionalista.

Recordó que Chile esperaba una adhesión de Ecuador a su tesis, pero el presidente Correa ha decidido no intervenir y esto ha caído mal en el país del sur.

El aparente triunfo diplomático peruano hará que chile tome medidas inmediatas y urgentes como :
-Viaje del Presidente Piñera a Ecuador (Tratando que Ecuador asuma la posición Chilena, para ello habrá una serie de ofrecimientos estratrégicos que le Perú debe preveer y reconsiderar para nuestra estrategia ante la Haya.).

JoseCueva
General
General

Mensajes : 1446
Fecha de inscripción : 20/01/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  FMP el Mar Jun 22, 2010 11:01 pm

PRENSA CHILENA OPINA DE LAS DECLARACIONES DE RAFAEL CORREA


_________________
Fuerza Militar Perú, promoviendo la cultura de Defensa del Perú

FMP
Admin
Admin

Mensajes : 1189
Fecha de inscripción : 13/04/2010

http://fuerzamilitarperu@hotmail.com

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  FMP el Dom Jul 25, 2010 10:52 pm

Juan Emilio Cheyre: "Es viable y tiene lógica reeditar el acuerdo de Charaña"


El ex jefe del Ejército sostiene que la fórmula que exploraron a fines de los 70 los generales Augusto Pinochet y Hugo Banzer supone "beneficios" para Chile y Bolivia, pese a que parte del territorio que contemplaba el acuerdo es reclamado hoy por Perú en La Haya. Frente a la propuesta de Indultos Bicentenario, Cheyre defiende otorgar beneficios a ex uniformados y relata cómo su suegro, el fallecido vicecomandante Carlos Forestier, firmó una declaración donde se reconocía una responsabilidad institucional en violaciones a los DD.HH. El general (R) desliza que "hubiera esperado lo mismo" de Pinochet.

En las paredes de la oficina del general Juan Emilio Cheyre, en el Centro de Estudios Internacionales de la UC, resalta su diploma de doctor en Ciencias Políticas. Lo mismo sucede con el ejemplar de un libro de Nicolás Copérnico, un Rare Book de excepción, como se llama a los libros antiguos, que le regalaron en una visita a Polonia. Los libros abarrotados por todas partes en el despacho del ex comandante en jefe del Ejército poco hablan de la agenda intensa que ha tenido desde que la Iglesia entregó su propuesta de Indultos Bicentenario.

El tema es sensible para él. Aún se emociona al recordar a su suegro, el fallecido vicecomandante Carlos Forestier. "Vi el dolor de su familia y el reconocimiento cabal de su responsabilidad", afirma Cheyre respecto de quien fuera el segundo hombre de Augusto Pinochet a partir de 1977 y un general con fama de "duro". En 2005, tras firmar una declaración en que se reconocía la responsabilidad institucional del Ejército en violaciones a los DDHH, Forestier falleció tras padecer por años un cáncer incurable. Era el militar de más alto rango procesado por fusilamientos y desapariciones ocurridos en Pisagua.

Los largos silencios de Cheyre al recordar a su suegro contrastan con la forma en que aborda otros asuntos que sigue de cerca. El general (R) bien sabe de las relaciones vecinales y la reanudación de las consultas políticas entre los gobiernos de Sebastián Piñera y Evo Morales, realizadas a través de los vicecancilleres de ambos países durante una cita en La Paz hace 10 días. Cheyre es de los que creen que se puede forjar un acuerdo con Bolivia para resolver su demanda marítima. Que existen alternativas viables, como el fallido acuerdo que intentaron sellar Pinochet y Hugo Banzer en 1975: entregar a Bolivia un corredor por el norte de Arica a cambio de una compensación territorial.

Parte de ese territorio hoy es reclamado por Perú en el litigio en La Haya. De ahí que en mayo del año pasado Evo Morales señalara que "la demanda es para perjudicar a Chile y Bolivia en sus negociaciones".

-¿A qué atribuye el buen momento de las relaciones entre Santiago y La Paz?
Creo que el Presidente Morales ha sido muy responsable y realista en esta materia. No ha usado la clásica fórmula de la demanda marítima como un argumento político, ya que cuenta con un respaldo popular que le da autonomía para hacer las cosas correctas. Por otra parte, el Presidente Piñera tiene la voluntad de fortalecer los vínculos con nuestros vecinos.

-En ese sentido, ¿cree que es posible reeditar el acuerdo de Charaña y que esta vez no sea fallido, como en 1975? ¿Podría suceder?
Hay un abanico de opciones y, sin duda, el tema de Charaña es una solución que en su momento fracasó, pero que es viable, que tiene lógica, que hace sentido, que supone beneficios para todas las partes. Como hay otras soluciones también.

-¿Por qué es viable?
Porque satisface una aspiración boliviana. Debería estar basado en una compensación territorial y generar una complementariedad donde Perú también ganaría si abandona su tradicional lógica de que los intereses bolivianos no podrían ser satisfechos con territorios que en el siglo XIX pertenecieron a Perú (...). Tiene lógica, porque no atenta contra los conceptos de soberanía. No se ceden espacios gratuitamente, sino que en función de objetivos complementarios.

-¿Cuáles son esos objetivos?
Los objetivos complementarios son que ellos rompieran su tradicional aspiración y Chile podría acceder a fortalecer zonas importantes para el desarrollo de Bolivia y de Chile como energía y agua.

-¿Cree que esa fórmula tendría apoyo en las FF.AA?
Las decisiones de esa naturaleza son políticas y las FFAA nunca han sido obstáculo para que las decisiones que se tomen en el poder político, responsablemente y que consideren los intereses de Chile, sean adoptadas. No le digo sí a Charaña o no a lo otro, porque no me corresponde. Pero las FFAA jamás han sido obstáculo para encontrar soluciones que respeten nuestra soberanía e intereses (...). Creo que el tema de las FFAA es que no se puede perder lo que legítimamente nos corresponde.

-¿Cómo satisfacer entonces las expectativas de Bolivia?
Con el trueque. Las FFAA por lo que deben velar es porque no se ceda aquello que legítimamente nos corresponde.

-¿Cree que las FFAA se opondrían a un canje territorial?
No, yo creo que a un canje no, porque eso implica reciprocidad y, por lo tanto, beneficios compartidos.

-¿Es este el momento para entregar un enclave a Bolivia?
Creo, como dice la declaración de los vicecancilleres, que es el momento de estudiar soluciones viables, factibles y realistas. No es el momento de sacar la solución mágica, porque sin duda es un tema complejo, pero sí es el momento de articular todo un conjunto de acciones que hagan socios a Bolivia y a Chile. La idea es que Bolivia pueda aprovechar nuestros acuerdos de libre comercio, que se puedan establecer industrias bolivianas en territorio chileno y que el corredor bioceánico y el tren permitan la salida de productos desde Bolivia. Hay un abanico de posibilidades que le permitirían a Bolivia crecer y desarrollarse muchísimo en una integración más inteligente con Chile.

-Una de las alternativas es reeditar el acuerdo de Charaña, porque como usted lo señala es "lógico y viable". ¿Se podría reflotar en circunstancias que parte de lo ofrecido a Bolivia hoy está en litigio con Perú en La Haya?
No hay dudas en cuanto a nuestra legitimidad y plena soberanía en todos los límites terrestres y marítimos de la frontera norte. Otra cosa es si se implementa esta u otras soluciones.

-La Cancillería limeña quiere relanzar un enclave marítimo boliviano en tierras peruanas. ¿Qué le parece esa fórmula?
Aspiraría a que Perú y su diplomacia no se constituyeran en un obstáculo para las soluciones y el mejoramiento de las relaciones entre Chile y Bolivia, que Bolivia aproveche las facilidades que de manera concreta le ha ofrecido nuestro país y que han fracasado porque hay un tercero que se interpone con soluciones paralelas que terminan, por una parte, abortando la medida que se estaba tomando y, por otra, dándoles algo que tampoco es conveniente para ellos.

"HAY DOLORES FUERTES"
-¿Es una oportunidad el Indulto Bicentenario para la reconciliación?
Antes respondería que la página de la normalización del Ejército está dada vuelta ya (...). Gracias a las personas que han declarado, que se han sometido a los procesos y que han enfrentado a la justicia sin evadir ninguna responsabilidad, en Chile no hay impunidad y hay verdad. En concreto, la página está dada vuelta y el tema del indulto es otra materia.

-La administración Piñera prometió mano dura contra la delincuencia y habló de terminar con la puerta giratoria. Las encuestas tampoco favorecen la propuesta de la Iglesia. ¿Cuál es su percepción?
La sociedad chilena se da cuenta que aquí hay un doble estándar. Me parece que el caso de Juan Aliste Vega, quien fue indultado por un hecho de sangre muy violento y volvió a cometer otros delitos, muestra cero voluntad de arrepentimiento. La sociedad capta que el peligro no está en el grupo que cometió el atropello a los DDHH, lo que no los exime del delito, sino que está en aquellos que han recibido indulto en materias que siguen presentes. En estos 20 años ellos han recibido beneficios que los han dejado en libertad, a pesar de que constituyen un peligro para la sociedad. Por eso, una mirada más profunda al tema no debería confundir las cosas: para unos ha existido una puerta bloqueada por todas partes y para otros ha existido una puerta giratoria.

-La Iglesia llamó a estudiar caso a caso los indultos. ¿Qué le parece?
Independientemente de los delitos cometidos, y tal como la Iglesia lo determina, hay diferentes grados de responsabilidad y también circunstancias atenuantes como un contexto que terminó. Hoy ninguna de esas personas (ex militares) volvería a delinquir, por lo tanto no son un peligro para la sociedad, porque no existen las organizaciones al amparo de las cuales actuaron.

-La propuesta ha recibido críticas de las agrupaciones de DD.HH.
No quiero descalificar a ninguna agrupación, sobre todo porque los motivos que ellos tienen para ejercer esa presión radican en un gran dolor por ser familiares de las víctimas. Pero en el mismo grupo reconozco cientos de casos que han sufrido y que tienen circunstancias iguales a ellos y que me han dicho: "Qué bueno ha sido conocer la verdad". Por otro lado, también conozco gente que está presa y que me ha dicho: "Mi general, qué bueno ha sido asumir que cometí un delito. Qué bueno ha sido poder mirar a mi familia reconociendo que obré mal. Me arrepiento. Dije la verdad, contribuí a ella. Me conduelo de lo que hice y no quiero volver a hacerlo". Entonces, más que criticar a una agrupación, mi experiencia es que la verdad es sanadora por ambas partes.

-El sacerdote Cristián Precht se refirió a Carlos Herrera Jiménez y señaló que personas que habían colaborado con la justicia merecían el indulto. ¿Qué piensa usted?
No voy a personalizar, pero pienso que hay personas cuyo estudio, caso a caso, por haber contribuido a la verdad; por haberse arrepentido; por haber pagado con cárcel el delito cometido; por estar anciano; por estar enfermo; por vivir un drama familiar y grandes dolores también merecen que se les den espacios para la reinserción en la sociedad. Sobre todo porque aquí no se aplica la puerta giratoria, porque el que cometió esos delitos no los va a volver a cometer.

EL FACTOR FORESTIER
-Está el caso de su suegro, el general (R) Carlos Forestier, quien fue procesado mientras usted fue comandante en jefe del Ejército. ¿Cómo vivió esa etapa?
Viví hartos dolores. Mi gran objetivo en el mando del Ejército fue cautelarlo. Para ello había que asumir nuestras responsabilidades vinieran de quien vinieran. Jamás asumí defensas corporativas. La expresión más clara de eso es que ni con una de las personas más cercanas que tenía, mi suegro, hice la excepción. Nunca supe quién era su abogado defensor. Cuando estuvo detenido siempre lo visité con sus policías de custodia. Y jamás interpuse una defensa ni una preocupación especial por él. Fue una situación difícil.
(Guarda silencio y se emociona). Vi el dolor de esa familia, pero también vi la integridad suya, el reconocimiento cabal de su responsabilidad. El no culpó a nadie para arriba ni para abajo. Asumió su responsabilidad.

-¿Hablaron del rol que usted tenía que cumplir en el Ejército?
Yo les había comentado a los vicecomandantes en jefe que iba a reconocer la responsabilidad institucional y que me había dado el plazo de un mes para hacerlo, pero que a mí me parecía, y ese fue mi gran argumento, que en los hechos de 1973 yo tenía unos 23 años, era teniente, y por lo tanto aparecer como general 30 años después reconociendo un pasado donde el rol protagónico lo habían tenido ellos, no tenía mucha lógica. Y el general Forestier realizó la declaración junto con los otros vicecomandantes en jefe. En esa declaración ellos hablan de lo mismo que trata la Iglesia hoy. Me facilitó seguir con el paso siguiente, porque tenía un piso, ya no era un teniente que, 30 y tantos años después, venía a asumir todo.

-¿Cuán decisiva fue la firma de su suegro en la declaración de los vicecomandantes del Ejército para el "Nunca Más"?
Fue importante. Sin ella la habría hecho igual. Pero resultaba raro que un joven teniente del 73 asumiera responsabilidades que otros no habían asumido.

-Su suegro asumió toda la responsabilidad, ¿hubiera esperado lo mismo el Ejército por parte de Augusto Pinochet?
En lo personal, de todos quienes tenían responsabilidades hubiera esperado lo mismo.

-¿Su suegro entendió su posición?
Siempre. El acto más impresionante de mi suegro (se le llenan los ojos de lágrimas) fue cuando le llevé la propuesta que le comentaba. El fue el primer vicecomandante del Ejército, por lo tanto era quien tenía que dar el paso para hacer o no esta declaración. El estaba con un cáncer, conectado con múltiples catéteres, era de noche y creyó que era una visita familiar, pero yo partía de campaña al día siguiente. Entonces le planteé lo de la declaración y ahí recién se da cuenta que no era una visita familiar. Entonces me dice: "Señor comandante en jefe, le ruego que vuelva en 20 minutos más". Vuelvo a los 20 minutos y veo a este señor vestido con corbata, levantado y esperándome en la puerta. Ahí me dice: "Señor comandante en jefe, asiento".

-¿Qué ocurrió entonces?
No sé cómo se desconectó de las máquinas. Había un pequeño living en la pieza y me indicó que me sentara en el sillón principal. Le dije: mi general, no tiene por qué hacerlo. Entonces me responde: "No, tengo que hacerlo. Usted tiene toda la razón y cuenta con todo mi apoyo. Usted es el comandante en jefe del Ejército y esto debe hacerse. Hasta luego, señor comandante". El separó muy bien la parte profesional de lo personal.

-¿Qué le ocurrió cuando muere?
Hay dolores fuertes. Mi señora estaba conmigo en el extranjero cuando él murió. Ella volvió. Enterró a su padre y a la hora volvió para terminar lo que teníamos que hacer en Guatemala. Me duele que muchos piensen que yo no vine al funeral de mi suegro por lejanía con él. Antes de irme a Centroamérica sabía que podía morir, así que me fui a despedir de él al hospital. El nuevamente me apoyó y me dijo: "Juan Emilio, no se preocupe, yo estoy en paz, usted haga lo que corresponde". Por eso que digo que la gente lee con tanta simplicidad lo que un sector, en este caso sector militar, ha sufrido. También me emociono cuando pienso en el suicidio de compañeros. O en mujeres que son parapléjicas, abandonadas, y después que ha muerto su esposo, les allanan las casas, les buscan los computadores, a sus familias, que quizás ni sabían lo que hacía su marido. Jamás he aprobado los crímenes ni los delitos, pero siempre he entendido que esa lógica de confrontación en el sector militar causó y causa dolores tremendos.

-¿Cómo se enfrenta eso?
Yo trabajé en conjunto con el alto mando para que sus hijos no tuvieran que vivir el drama que ellos vivieron. La democracia la perdimos todos los chilenos y hay una alta cuota de responsabilidad política de todos los sectores en la pérdida y en el quiebre de esa democracia, ahí los militares no tienen que ver, sí tienen la responsabilidad en todo lo posterior, del 73 al 90. Y esa parte la asumió el Ejército completa con un dolor y un costo altísimos. Yo no quiero una caza de brujas, ni que ahora empiecen a pagar los que no han pagado, pero que sean consecuentes.

http://www.latercera.com/contenido/674_279012_9.shtml





_________________
Fuerza Militar Perú, promoviendo la cultura de Defensa del Perú

FMP
Admin
Admin

Mensajes : 1189
Fecha de inscripción : 13/04/2010

http://fuerzamilitarperu@hotmail.com

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  JoseCueva el Dom Ago 01, 2010 7:57 pm

Chile insiste en su tesis de involucrar a Bolivia en la Demanda Marítima. La Tercera de Chile y sus medios de comunicación ya empezaron esta campaña, que se inicia con la noticia anterior, Donde un "ex" jefe militar chileno da "soluciones diplomáticas". La posta la toma el actual Ministro de Defensa de Chile Jaime Ravinet. Es interesante apreciar la Influencia del sector militar chileno en la Prensa y medios de comunicación de Chile. Los Militares dan soluciones diplomáticas. Question ]

Despues de la noticia hare mi comenterio respectivo ,analizando el por qué de esta propuesta




Jaime Ravinet: "Este es un gran momento para resolver el tema marítimo con Bolivia"

El ministro de Defensa defiende la tesis de que el Presidente Evo Morales da garantías de estabilidad en una negociación con Chile y que, de sellar un acuerdo, el país podría beneciarse de recursos naturales, entre otras ventajas. Sobre la posibilidad de reeditar el acuerdo de Charaña de fines de los 70, que planteó publicamente el general (R) Cheyre sostiene que "es un aporte que necesariamente tendrá que ser evaluado en su oportunidad


El ministro Jaime Ravinet partió el jueves a Tambo Quemado, una pequeña localidad situada en la frontera del norte chileno con Bolivia. En su agenda estaba marcada hace días una ceremonia con los comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas de ambos países, en la que se pondría fin a un largo trabajo de desminado en la zona. Para Ravinet, se trataba de un acto poco habitual. En 2005, como titular de Defensa de Ricardo Lagos, llegó al lugar a firmar el acuerdo para extraer los explosivos junto a su entonces par boliviano, Walker San Miguel. Ahora, con el gobierno de Sebastián Piñera, regresó a certificar el término del proceso y volvió a reencontrarse con San Miguel, quien asistió como cónsul de La Paz en Santiago.

Ravinet, un político de conocido pragmatismo, plantea la relevancia de avanzar en medidas de "confianza mutua" con el gobierno de Evo Morales, en momentos en que Perú entabló una demanda limítrofe contra Chile en La Haya. Al proseguir, subrayando que la política exterior la conduce Piñera, el ministro explica por qué hoy es el mejor momento para llegar a un acuerdo en torno a la histórica demanda marítima paceña y destaca el planteamiento realizado hace algunos días por el ex comandante en jefe del Ejército, Juan Emilio Cheyre: reeditar el acuerdo de Charaña, que en los 70 tuvo como protagonistas a Augusto Pinochet y Hugo Banzer y que pasaba por otorgar un corredor soberano a Bolivia por el norte chileno, a cambio de un canje territorial.
Los gobiernos de Piñera y Morales han planteado avanzar en la solución de los temas pendientes de la agenda bilateral. ¿Cómo percibe el escenario actual en Bolivia?
El trabajo con Bolivia viene de hace años y está en la etapa de comenzar a dar frutos. Más aún, creo que para Chile el cerrar acuerdos con Bolivia ahora es una gran oportunidad, por cuanto el de Morales es el gobierno con más estabilidad y apoyo popular que hemos tenido en Bolivia estos últimos 30 años. Morales da una estabilidad en la negociación que muchas veces era motivo de duda respecto de Chile y sus negociaciones con Bolivia.


Cheyre sostuvo que era "viable y lógico" reeditar el acuerdo de Charaña. ¿Existen condiciones para esa fórmula?
Cheyre fue muy sincero, audaz y valiente. El compromiso del Presidente es buscar soluciones a la agenda de 13 puntos (que incluye el tema marítimo) y ciertamente explorar soluciones factibles y realistas que puedan satisfacer las aspiraciones bolivianas, pero a la vez cautelar los intereses chilenos. La posición de Cheyre es un aporte que necesariamente tendrá que ser evaluado en su oportunidad.


Cheyre señaló que Charaña supone un beneficio para ambas partes. ¿Lo comparte?
Prefiero no pronunciarme sobre fórmulas concretas. Sí puedo decir que la resolución de la agenda pendiente con Bolivia tiene que beneficiar a ambas partes y para Chile tener acceso al mercado boliviano, a sus recursos naturales y a su condición de puente con Brasil para estrechar nuestro comercio con ese gigante, es una alternativa, una oportunidad enorme.


¿Qué ánimo percibe en las FF.AA.?
Las FF.AA. son instituciones no deliberantes, sin embargo, son pensantes, y necesariamente la política de Defensa parte por generar diálogo y sugerencias con el mundo militar. Como parte de la gran política exterior, la Defensa es un camino de complemento. Y en ese esquema, la percepción que tengo es que hay un ánimo muy positivo para estrechar las relaciones con los países vecinos, resolver los conflictos pendientes y, de alguna manera, generar un clima de paz que nos permita que la política de Defensa sea una política de cooperación, de ayuda mutua, sin perjuicio del necesario apresto que nuestros militares tienen que tener para defender nuestra soberanía.


¿Es factible un acuerdo con Bolivia mientras exista la demanda peruana en La Haya?
Creo que son temas separados, porque la demanda de Perú dice, básicamente, respecto al mar y más bien el mar por razones exclusivas más que lo que podría ser el mar soberano, por tanto no veo inconvenientes para avanzar en los temas con Bolivia y necesariamente seguir con el litigio en La Haya, hasta que exista una resolución que espero favorable a Chile (...). Espero que en la búsqueda de esa solución el Perú honre sus declaraciones que he leído de Cancillería, de diplomáticos, en orden a señalar que ellos no serán obstáculo para favorecer o permitir la salida al mar de Bolivia.

Usted señala que Morales goza de una alta popularidad interna. ¿Cree que este es el momento de resolver el tema marítimo?
Entendiendo que la agenda tiene 13 puntos, creo que es un gran momento para resolverlo. Eso nos proyecta en un ambiente de paz y cooperación, espero, durante muchos siglos (...). Creo que ha madurado el proceso en Chile, veo la decisión del Presidente de generar y restablecer vínculos con América Latina como complemento de una política exterior más amplia.


¿Qué le pareció que Piñera cerrara la posibilidad de otorgar indultos?
Como ministro, no puedo sino estar de acuerdo (ríe). Broma aparte, lamento que no hayan estado las condiciones en la sociedad chilena para haber logrado un gran acuerdo Bicentenario que permita no liberar ni reducir condenas a los delitos de lesa humanidad o de sangre o que han conmocionado a la opinión pública, sean civiles o militares. Creo que hay un exceso de población carcelaria que no se regenera ni se reinserta. Por lo mismo, hay espacios para aplicar medidas extrapenitenciarias o indultar a aquellos primerizos o a aquella gente que está sobre los 70 años o que está enferma... Me alegré con la ponderación y equilibrio de la petición de los obispos.


¿Qué conspiró contra la propuesta?
Creo que los chilenos no estuvimos a la altura. Hubo descalificaciones a priori. Hay una dosis de prejuicios todavía muy vigente y este tipo de medidas tiene que tener un gran consenso, sino son estériles y generan división. Y yo creo que el Presidente optó por el camino realista (...) Hay una sensación de inseguridad ciudadana, de falta de mano dura para la delincuencia, que perjudica mucho más a los sectores populares. Y por otro lado, hay una mirada tuerta de algunos apóstoles de los derechos humanos en que, y digo tuerta, porque sólo ven los delitos cometidos por los militares, la mayoría de los cuales creo que no son indultables ni aministiables por la gravedad de los hechos, pero no ven, y ese es el ojo tuerto, que hubo terroristas de izquierda que fueron indultados, algunos de los cuales han vuelto a cometer delitos, como el señor (Juan) Aliste Vega. Entonces, después de 30 años, a veces uno se pregunta si lo que quieren es justicia o algunos quieren revancha.

Usted ha sido ministro de Lagos y Piñera. ¿Existe una "nueva manera" de gobernar?
La Concertación estaba cansada, burocratizada, con gente que llevaba 20 años en cargos y su reemplazo ha sido por gente con ganas de hacer cosas. La enorme apertura a jóvenes sólo la comparo con el gobierno de Frei Montalva. Puede que carezcan de experiencia política, pero tienen sólidas condiciones académicas y la mayoría está en el orden de los 30 años.

¿Cómo evalúa la postura que ha adoptado la Concertación frente al gobierno?
Es difícil hablar de Concertación, porque ha estado muy desconcertada. Creo que falta que defina con mayor precisión su rol de oposición. Hay sectores más tajantes y otros, como he notado en la DC recientemente, que son partidarios de grandes acuerdos.

¿Qué riesgos tiene esa polarización?
Esa fue la realidad que se vivió en la campaña. Si el fenómeno de la Concertación, además de su desgaste burocrático, fue que se dividió en torno a (Eduardo) Frei y figuras más de izquierda que afloran las ideologías del pasado y que se rearman en una izquierda más aguerrida (...). No veo identidad programática.

¿Cómo ve actualmente a la DC?
Tiendo a creer que los dos candidatos a presidir la DC (Ignacio Walker y Mariano Fernández) están en las posiciones más históricas de la DC que ese proceso de populismo y de victimización que tan mal les hizo estos últimos años. Tengo mucha confianza en la calidad de ambos, creo que representan una renovación.

¿Ha pensado en volver algún día a la DC?
Siento que sigo siendo DC. No me he planteado esa interrogante.

¿Y fichar en un partido de la Alianza?
No. Estoy feliz con mi soltería política.

http://www.latercera.com/noticia/politica/2010/08/674-280847-9-jaime-ravinet-este-es-un-gran-momento-para-resolver-el-tema-maritimo-con-bolivia.shtml




COMENTARIO:

Chile mueve sus piezas astutamente. En plena coyuntura de la Demanda Marítima interpuesta por Perú a esta nación, Chile pretende remover un acuerdo que fracasó años atrás . Mientras nuestra diplomacia se duerme en sus laureles, Chile sigue buscando soluciones acordes a sus intereses ,tal es el caso de involucrar a Ecuador, a la comunidad internacional y ahora a Bolivia. Para Chile "Bolivia es un país estable", es decir la Permanencia de Evo Morales con tendencia antiperuana,es garantía para lograr acuerdos que van en la linea de sus intereses nacionales. Pretender dar salida al mar a Bolivia por territorios que fueron peruanos . No sólo afecta al Perú por que finalmente tenemos la "potestad" de aprobar o no dicho acuerdo según tratado internacional, el transfondo geopolítico, es que si Chile cede territorios a Bolivia (canje por otros) ,Si afecta los Interéses Marítimos del Perú que por historia,ley y derecho nos pertenecen. Los nuevos territorios dados a Bolivia , implica que este país tenga un mar, pero este mar es el territorio marítimo que Perú reclama con razón de la jurisprudencia internacional a la Haya. Es por ello que cuando Perú presentó oficialmente la Demanda Marítima, Bolivia(Evo) protestó airadamente afirmando que la Demanda Peruana afectaba los Interéses territoriales bolivianos ( la salida al Mar de Bolivia).

Chile ya estaría desde hace años negociando con Bolivia el Mar que Perú raclama basado en el Derecho Internacional.

Un acuerdo de este tipo entre Bolivia-Chile afecta la Soberanía Marítima Peruana, Chile pretende matar 2 pájaros de un solo tiro. Dar, ceder territorios y mar a Bolivia. De esta manera el Perú no tendría derecho a nada. Chile sale beneficiado, por:
-Canjear territorios (Mar en disputa) por otros que Bolivía le cedería a Chile proporcionalmente,
-Energía y Agua :Chile además exigiría por tremendo "regalo territorial" agua y energía que sí los posee el País altiplánico.
-Aliado Estratégico: Política, económica,y militarmente Bolivia sería el "nuevo " aliado de Chile.

Perú no tendría injerencia sobre la proporción marítima cedida, cualquier reclamo, tendríamos que plantear soluciones que involucren no sólo a Bolivia, también a Chile.

Lo que debe hacer Perú es esperar la solución dada por la Corte de la Haya. Recién a partir de ese momento Chile-Perú-Bolivia pueden llegar a un acuerdo tripartito para la salida soberana al mar de Bolivia, ello sin que afecte ningún cm cuadrado de mar o territorio peruano. Chile tendrá que darle territorios a Bolivia por territorios ahora Chilenos que usurpó durante la guerra del Guano y el Salitre. Bolivia reciprocamente le cederá a Chile territorios de manera proporcional.

Paralelamente el Estado Peruano debe afianzar las relaciones con Ecuador y Colombia, Buscar su "apoyo" conceptual en la Demanda. Y por que no plantear por escrito el TRATADO MARITIMO PERU -ECUADOR 2010-2011 CON LINEAS DE BASE Y APROBADO POR LOS CONGRESOS DE AMBOS PAÍSES manteniendo el actual status quo marítimo peruano.ecuatoriano Idea . Dicho antecedente le daría un 20/20 al Peru en la Corte Internacional de la Haya, ya que no afecta en nada a los acuerdos pesqueros firmados anteriormente.
De esa manera la desconfianza ecuatoriana aún mostrada se transformaría en confianza mutua perenne en el tiempo. Las relaciones económicas y enérgeticas se intensificarían considerablemente(actualmente el Perú vende electricidad al sur ecuatoriano)



JoseCueva
General
General

Mensajes : 1446
Fecha de inscripción : 20/01/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  FMP el Vie Ago 27, 2010 7:15 am

ECUADOR AL SER LLAMADO POR LA HAYA PUEDER HACERLO DE DOS FORMAS, COMO INTERVINIENTE O COMO PARTE.
ANTES LA CORTE TIENE QUE PREGUNTARLE AL PERU Y A CHILE SI DESEAN QUE ECUADOR INTERVENGA. SI ECUADOR LO HACE COMO INTERVINIENTE SERIA COMO EL CASO DE UN "TESTIGO" EN UN JUICIO. SI ES COMO PARTE SERIA MUY DIFICIL QUE ESTO SUCEDA, POR QUE CAMBIARIA LA ESCENCIA DEL JUICIO Y SERIA OTRO CASO.


_________________
Fuerza Militar Perú, promoviendo la cultura de Defensa del Perú

FMP
Admin
Admin

Mensajes : 1189
Fecha de inscripción : 13/04/2010

http://fuerzamilitarperu@hotmail.com

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  FMP el Jue Sep 16, 2010 1:49 pm

CASO SIMILAR ENTRE RUSIA Y NORUEGA, SAQUEN SUS CONCLUSIONES


_________________
Fuerza Militar Perú, promoviendo la cultura de Defensa del Perú

FMP
Admin
Admin

Mensajes : 1189
Fecha de inscripción : 13/04/2010

http://fuerzamilitarperu@hotmail.com

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  FMP el Jue Sep 16, 2010 2:55 pm




SI FAVORECE AL PERÚ EN DELIMITACIÓN MARÍTIMA
73% de chilenos no quiere acatar fallo de La Haya


PUNO | Un mayoritario porcentaje de chilenos apuesta por que su país se declare en rebeldía ante un eventual fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya que favorezca al Perú en torno a la demanda marítima.

Según la Quinta Encuesta Bicentenario UC/Adimark, publicada ayer por el diario El Mercurio, ante la pregunta "Suponiendo que el tribunal fallara a favor de Perú, ¿qué cree usted que debe hacer Chile?", un 73% respondió que "no debe ceder territorio marítimo por ningún motivo".

Según el estudio, un 18% responde que deberían aceptar el fallo y ceder un mínimo; mientras que un 9% no sabe o no responde. El matutino señala que el sondeo se realizó entre el 14 de junio y el 20 de julio pasado a un total de 2,012 chilenos.

La encuesta también detalla que un 35% de sureños está a favor de darle a Bolivia sólo "beneficios económicos para que ocupe puertos chilenos para exportar sus productos", y apenas un 13% a favor de otorgar "un corredor o una franja de territorio con soberanía marítima".

Para el internacionalista Ernesto Velit, "es comprensible" el sentimiento de la población chilena, pues siente que sería una derrota para su país, pero recordó que el presidente Sebastián Piñera dejó entrever que acatarían el fallo de La Haya.

"Aquí cuenta el derecho internacional. Las decisiones son vinculantes y se respetan, nos guste o no. Si esta decisión se produce durante la administración de Piñera, no habrá problema", remarcó.
http://www.correoperu.com.pe/correo/nota.php?txtEdi_id=18&txtSecci_parent=0&txtSecci_id=63&txtNota_id=433322


_________________
Fuerza Militar Perú, promoviendo la cultura de Defensa del Perú

FMP
Admin
Admin

Mensajes : 1189
Fecha de inscripción : 13/04/2010

http://fuerzamilitarperu@hotmail.com

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  Antrix el Vie Sep 24, 2010 6:04 pm

Perú comete el error de no firmar un tratado marítimo con Ecuador 2010-2011, como ya se ha expresado en este foro. La posición peruana ante la Haya se debilita al dejar en claro que con Chile tiene problemas limitrofes y con Ecuador no basandose en un mismo documento.

Vicecanciller de Ecuador señala que carta de presidente García tiene validez jurídica


Quito, set. 24 (ANDINA). El vicecanciller ecuatoriano, Kintto Lucas, dijo hoy que para su país tiene validez jurídica la carta enviada por el presidente de Perú, Alan García, a su homólogo Rafael Correa, en la que precisa que no existe ningún problema pendiente de límite marítimo con Ecuador.

En declaraciones a periodistas, el diplomático evitó comentar la difusión de esta misiva ayer en medios de prensa chilenos, pues dijo que se trata de un asunto que compete a Perú.


“Ecuador hace distintos pasos entre los cuales uno es la carta del presidente Alan García, que sí tiene validez jurídica; pero más allá de eso, un paso fue la publicación de nuestra carta náutica, nuestro decreto ejecutivo y nuestro acuerdo ministerial”, señaló, de acuerdo con la agencia ecuatoriana Andes.


Dicha misiva fue enviada por el Mandatario peruano en respuesta al pedido que le hiciera Correa durante su visita a Lima el pasado 9 de junio, en que solicitó ratificar por escrito que no existen controversias marítimas entre ambos países.


El funcionario indicó que todos los pasos que Ecuador da en el campo diplomático van en la línea de defender los límites fronterizos, la posición histórica y la soberanía del país.


El canciller peruano, José Antonio García Belaunde, afirmó esta mañana que la difusión de la carta no afecta el proceso por el diferendo marítimo con Chile, y desestimó que este tema vaya a ser puesto en conocimiento de la Corte de La Haya.


Perú presentó una demanda ante la Corte de La Haya para que se definieran los límites marítimos con Chile, aún no establecidos en un tratado de límites.


Ecuador es el tercer signatario de los acuerdos firmados en 1952 y 1954, a los cuales apela Chile para sostener que la línea divisoria ya está fijada.



Antrix
Admin
Admin

Mensajes : 557
Fecha de inscripción : 17/09/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  INKAREY el Lun Nov 08, 2010 8:21 pm

canciller: “Costo de no acatar un fallo de La Haya es muy alto”


García Belaunde dijo confiar en que Chile aceptará la decisión del tribunal sobre el diferendo marítimo con Perú, al comentar un sondeo.


Hay que concientizar a la población que los fallos se acatan, dijo el canciller peruano. (USI)



Para cualquier país sería un costo muy alto pasar por alto un fallo emitido por la Corte Internacional de Justicia de La Haya, dijo hoy el canciller José García Belaunde, tras señalar que confía en que Chile acatará la sentencia sobre la delimitación marítima, al comentar un sondeo difundido este viernes.
Dicho estudio, elaborado por la Pontificia Universidad Católica del Perú, señala que la mayoría de peruanos cree que Chile no acatará el fallo del tribunal supranacional.
“Yo me fío por las declaraciones de las autoridades chilenas, por lo que ha sido además la decisión de Chile de sometimiento a arbitrajes en el pasado de que va a acatar. El precio de no acatar una decisión de la Corte (de la Haya) es demasiado alto como para que un país lo asuma”, dijo de Ideeleradio.
En otro momento, el jefe de la diplomacia peruana reconoció que en el país hay un trabajo pendiente de concientizar a la población sobre la obligación de acatar una sentencia de La Haya, “le guste o no le guste” el sentido del fallo, porque eso forma parte de la educación cívica de la ciudadanía.

http://peru21.pe/noticia/664557/canciller-costo-no-acatar-fallo-haya-muy-alto

INKAREY
General
General

Mensajes : 2433
Fecha de inscripción : 29/12/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  INKAREY el Lun Nov 08, 2010 8:33 pm

Encuesta muy interesante, un estudio de opinión coordinado entre entidades de Chile y Perú.


Saquen sus conclusiones muchachos.


Actualidad | Vie. 05 NOV '10

Peruanos creen que Chile no acatará el fallo de La Haya


Las universidades Católica (Perú) y Diego Portales (Chile) realizan estudio conjunto sobre las percepciones de las personas en ambos países.





El diferendo marítimo que mantienen Perú y Chile y que se definirá en la Corte de La Haya sigue generando interés en la población de ambos países. La Universidad Católica del Perú y la Universidad Diego Portales de Chile realizaron una encuesta sobre las diferencias y coincidencias de la ciudadanía de ambas naciones en temas geopolíticos.
El estudio indica que el 60.4% de peruanos considera que Chile no acatará la determinación de la corte internacional si esta no la favorece. De esta cifra, el 19.6% de encuestados cree que el país sureño incluso iniciará un conflicto armado. El 20%, en tanto, estima que el país vecino romperá las relaciones diplomáticas.
Del lado chileno, la percepción de los ciudadanos es diferente. Solo el 35.9% de encuestados cree que el Perú no acatará el fallo que emita La Haya. De ellos, el 6.7% considera que nuestro país iniciaría un conflicto y el 14.1% asume que romperá las relaciones diplomáticas.
GASTO MILITAR. En el tema militar, el 30.8% de chilenos cree que es de vital importancia el rol de las Fuerzas Armadas en su país, que ha repotenciado su armamento en los últimos meses. Del lado peruano, el 27.2% de participantes ve fundamental el papel de las FF.AA.
Revisa aquí el sondeo completo y su ficha técnica.

http://peru21.pe/noticia/664517/peruanos-creen-que-chile-no-acatara-fallo-haya

INKAREY
General
General

Mensajes : 2433
Fecha de inscripción : 29/12/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  hdmi el Jue Mar 10, 2011 12:13 am

Ecuador inscribió hoy Miercoles 9 de marzo del 2011,anta la ONU la carta náutica que fija el límite marítimo de su país con Perú.

La presentación de la carta náutica ecuatoriana en la ONU pone a Perú en una posición difícil y supone un respaldo para la defensa nacional.
09/03/2011.

SEGUN INFORMO el Presidente Rafael Correa el domingo, el gobierno ecuatoriano inscribirá hoy en la Organización de las Naciones Unidas la carta náutica que fija el límite marítimo de su país con Perú. La medida constituye un relevante apoyo para la postura que defiende Chile frente a la demanda presentada en 2009 ante el Tribunal Internacional de La Haya por parte de Perú.

En su calidad de firmante, junto a Chile y Perú, de la Declaración de Zona Marítima de 1952 y el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954, Ecuador fue invitado por el Tribunal de La Haya a opinar, si así lo desea, acerca de su manera de entender dichos acuerdos. Para Chile era importante que lo hiciera, pues la interpretación ecuatoriana es idéntica a la chilena: son tratados que definen la frontera marítima a lo largo de la línea del paralelo geográfico. Quito, sin embargo, optó por un camino más largo. El año pasado confeccionó una carta náutica que utiliza los criterios establecidos en 1952 y 1954 y pidió a la diplomacia peruana que la ratificara. Lima no lo hizo y, en ausencia una aceptación formal del mapa, Correa ha sostenido que su país tendrá "que tomar otras decisiones", entre las que figura de manera prominente concurrir a La Haya. Aunque, por supuesto, Quito actúa aquí en consideración a su propio interés nacional, el paso dado significa un importante triunfo para la diplomacia chilena. Esta se ha preocupado en el último tiempo por tomar medidas para revigorizar los lazos con Ecuador, un aliado histórico, incluyendo varias reuniones del Presidente Sebastián Piñera con su par Correa.

Durante décadas, Perú aceptó en los hechos que el límite marítimo corre por la línea del paralelo, según se contempla en los mencionados instrumentos. Al construir su caso contra Chile, la diplomacia peruana aparentemente no previó el efecto que éste tendría sobre la frontera marítima con Ecuador (y también a nivel regional, pues Ecuador ha utilizado el criterio del paralelo para demarcar su límite oceánico con Colombia y ésta ha hecho lo propio con Panamá). Necesariamente, debido a que involucra tratados de los que es suscriptor, Quito debía reaccionar ante los argumentos esgrimidos por Lima. De esta forma, Perú se puso a sí mismo en una situación muy incómoda: si acepta la carta náutica, validará la interpretación ecuatoriana (y chilena) de lo establecido en 1952 y 1954, debilitando su postura ante un tribunal internacional que no podrá sino sorprenderse de que Perú utilice criterios distintos para fijar sus fronteras marítimas en el norte y en el sur; si, por el contrario, la objeta, forzará a Ecuador a concurrir a La Haya a declarar el carácter limítrofe de los tratados de 1952 y 1954 y la validez de la noción de que la frontera marítima corre por el paralelo geográfico.

Este episodio es muy favorable y sin duda ayudará a robustecer los sólidos argumentos de la defensa nacional en La Haya. No obstante, es importante que, tal como han hecho hasta ahora, las autoridades y el equipo de juristas a cargo del tema continúen trabajando para proveer la mejor defensa posible de los intereses chilenos ante el tribunal. Chile tiene hasta julio próximo para entregar su dúplica ante la corte, paso previo al inicio de la defensa oral en el juicio, prevista para 2012, y a la dictación de la resolución final, que se supone debiera ser anunciada a fines del próximo año.

http://latercera.com/noticia/opinion/editorial/2011/03/894-350044-9-punto-a-favor-para-la-postura-chilena-en-la-haya.shtml

Saludos.

hdmi
Comandante
Comandante

Mensajes : 420
Fecha de inscripción : 08/07/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  JoseCueva el Jue Mar 10, 2011 1:45 am

"hdmi":Ecuador inscribió hoy Miercoles 9 de marzo del 2011,anta la ONU la carta náutica que fija el límite marítimo de su país con Perú.

Una carta Nautica "Unilateral" NO fija los limites marítimos entre 2 países, de ser así hasta Bolivia levantaría su carta Nautica y por consiguiente tendría su mar.Los tratados marítimos lo fijan dos países y no uno.Ese punto ya se debatió en los foros desde hace años. Esperemos la decisión de la Haya.

En la nota periodística se dice que Ecuador podría aplicar una demanda al Perú ante la Haya, realmente esa situación la veo muy díficil para Ecuador , de hacerlo se aplicaría la equidistante y el país norteño perdería gran parte de su mar

Cada quien visualiza el problema según sus criterios y formación, la postura peruana es distinta y firme.

Carta náutica de Ecuador no tiene implicancia para demanda peruana

Embajador Hugo de Zela sostuvo que el país del norte, solo cumple con un requisito internacional ajeno al contencioso Perú-Chile el cual ratifica su frontera física ribereña al Océ*** Pacífico.


La carta náutica que presentará Ecuador sobre sus límites marítimos con Perú ante la Organización de Naciones Unidas (ONU), no tiene ninguna implicancia en la demanda para fijar los límites marítimos con Chile en la Corte Internacional de La Haya, señaló el embajador Hugo de Zela.

“Eso no tiene, ni tendrá en absoluto ninguna implicancia en el diferendo marítimo entre Perú y Chile que está a medio camino en La Haya, porque simplemente Ecuador está cumpliendo con un requisito internacional que es un muy ajeno al contencioso peruano chileno”, dijo a Andina.

Sostuvo que Ecuador cumple con ese instrumento internacional para ratificar su frontera física ribereña al Océ*** Pacífico.

“Ecuador no utiliza ese instrumento porque tenga alguna duda o problema fronterizo con nuestro país. En el caso de Perú y Chile existe la ausencia de un tratado delimitatorio de la frontera marítima, y en el caso de Ecuador este país ha reconocido que no tiene ningún problema fronterizo con Perú”, explicó.

Refirió que las autoridades ecuatorianas, incluso el presidente Rafael Correa, en diversas ocasiones han subrayado que no tienen algún inconveniente con el Perú en el tema fronterizo.

De Zela explicó que cuando la ONU reciba la carta náutica de Ecuador la distribuye en forma interna a los países miembros del organismo internacional.

“No hay nada que temer. Nosotros tenemos una posición sólida, y tenemos mucho optimismo en que la postura del Perú saldrá adelante”, acotó.

El presidente de Ecuador, Rafael Correa, informó que el próximo miércoles su país enviará a la Organización de Naciones Unidas (ONU) la Carta Náutica de sus límites marítimos con Perú, documento en el que se detallan los límites históricos que nacen de los convenios suscritos en 1952 y 1954.

Perú acudió a la Corte Internacional de Justicia de La Haya para que delimite la frontera marítima con Chile, al considerar que aún no ha sido definida por un tratado de límites.

Chile considera, por su parte, que el tema ha sido zanjado por los acuerdos pesqueros suscritos en la década de los cincuenta; aunque ha aceptado la jurisdicción de La Haya para resolver el diferendo.

Ambos países, que vieron enfriadas su interacción a raíz de la demanda interpuesta en La Haya, han retomado el dinamismo en sus relaciones, y sus respectivos gobernantes, Alan García y Sebastián Piñera, han señalado que acatarán lo que decida ese tribunal.

ANDINA

JoseCueva
General
General

Mensajes : 1446
Fecha de inscripción : 20/01/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  tanquet90 el Jue Mar 10, 2011 3:48 pm

hdmi, se respeta las opiniones y creencias, lo que la poblacion de cada país quiera creer. Lo que haga Ecuador es su problema, es evidente de la MANITO que les estan dando y así siempre será, siempre Ecuador jugando mal para el Perú, no aprenden.

Eso, no opiniones ni creencias, si argumentos legales en el derecho internacionale . Wink

tanquet90
Capitán
Capitán

Mensajes : 120
Fecha de inscripción : 10/01/2011

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  hdmi el Vie Mar 11, 2011 1:12 am

Eso, no opiniones ni creencias, si argumentos legales en el derecho internacionale .
Así es,entonces coincides en la accíon que efectúó ecuador ya que lo que esta haciendo Ecuador al inscribir su carta nautica es un echo legal en el derecho internacional no “opiniones ni creencias ” Wink

Saludos.

hdmi
Comandante
Comandante

Mensajes : 420
Fecha de inscripción : 08/07/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  hdmi el Vie Mar 11, 2011 1:18 am

Una carta Nautica "Unilateral" NO fija los limites marítimos entre 2 países

creo que los limites maritimos entre Perú y Ecuador,estan basados en los mismos tratados que Perú le impugna a Chile,por lo que si dices que esas cartas nauticas basadas en esos tratados no fijan limites,le estas desconociendo la frontera a Ecuador,por lo que el acto de inscribir esas cartas es para asegurar sus frontera maritima de ese no reconocimiento por parte de Perú como dices.

Saludos

hdmi
Comandante
Comandante

Mensajes : 420
Fecha de inscripción : 08/07/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  hdmi el Vie Mar 11, 2011 1:28 am

realmente esa situación la veo muy díficil para Ecuador , de hacerlo se aplicaría la equidistante y el país norteño perdería gran parte de su mar

Las cosas no son asi de simples en la vida real como las posteas,no es llegar y aplicar cualquier cosa y quedarse sin mas con territorio de otro pais como lo haces en tu ejemplo,todaves que Perú ya reconoció sus limites con Ecuador,muy raro lo que dices,además Alan Garcia dijo que no tenia problemas limitrofes pendientes con Ecuador.

hdmi
Comandante
Comandante

Mensajes : 420
Fecha de inscripción : 08/07/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  JoseCueva el Vie Mar 11, 2011 4:13 pm

hdmi escribió:
Eso, no opiniones ni creencias, si argumentos legales en el derecho internacionale .
Así es,entonces coincides en la accíon que efectúó ecuador ya que lo que esta haciendo Ecuador al inscribir su carta nautica es un echo legal en el derecho internacional no “opiniones ni creencias ” Wink

Saludos.

Ecuador realiza lo que CREE que esta bien. Ello no indica que sea lo correcto para ellos. Ecuador se estaría implicando en el problema Chileno-Peruano de delimitación marítima y eso no le conviene. Ecuador tiene cierto plazo para intervenir en este problema BILATERAL, al hacerlo quedaría sujeto a las normas internacionales volviendose el problema TRIPARTITO. Ten por seguro que Ecuador SÍ perdería gran parte de su mar territorial. Por lo tanto la diplomacia ecuatoriana sabe que podría ayudar a su socio geopolítico Chile,pero serían muy riesgosos los resultados futuros para ellos.

Una nota aparte es que históricamente nuestros diplomáticos no han actuado bien, a pesar de haber vencido guerras, ellos han hecho ceder(perder) territorios al Perú. En la actualidad Ecuador ha presentado su carta Naútica, pero el Perú enel 2010 ya había realizado Las Reservas del caso ante la a ONU. Allí nuestros diplomáticos realizaron una jugada maestra encabezada por A.Wagner Ex Ministro de Defensa.

JoseCueva
General
General

Mensajes : 1446
Fecha de inscripción : 20/01/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  JoseCueva el Vie Mar 11, 2011 4:20 pm

hdmi escribió:
Una carta Nautica "Unilateral" NO fija los limites marítimos entre 2 países

CREO que los limites maritimos entre Perú y Ecuador,estan basados en los mismos tratados que Perú le impugna a Chile,por lo que si dices que esas cartas nauticas basadas en esos tratados no fijan limites,le estas desconociendo la frontera a Ecuador,por lo que el acto de inscribir esas cartas es para asegurar sus frontera maritima de ese no reconocimiento por parte de Perú como dices.

Saludos

El Perú no considera Tratados limítrofes a esos acuerdos. Por ese motivo Chile y Perú están en la Haya.

JoseCueva
General
General

Mensajes : 1446
Fecha de inscripción : 20/01/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  JoseCueva el Vie Mar 11, 2011 4:27 pm

hdmi escribió:
realmente esa situación la veo muy díficil para Ecuador , de hacerlo se aplicaría la equidistante y el país norteño perdería gran parte de su mar

Las cosas no son asi de simples en la vida real como las posteas,no es llegar y aplicar cualquier cosa y quedarse sin mas con territorio de otro pais como lo haces en tu ejemplo,todaves que Perú ya reconoció sus limites con Ecuador,muy raro lo que dices,además Alan Garcia dijo que no tenia problemas limitrofes pendientes con Ecuador.
.

Todos los problemas similares que se han dado entre países se ha aplicado la Equidastancia como solución. S ise fijan bien en el último punto terrestre de lafrontera con Ecuador , la linea no sería un paralelo, sería casi una perpendicular, donde Ecuador perdería mucho mar. Digamos que ambos países estan complacidos con lasituación actual. Mejor que Ecuador no remueva el tema .

Lean bien esta noticia.




[b]Perú planteó reservas a mapas marítimos vecinos ante la ONU


Reserva de abril del 2010 se refiere a límites marítimos y está vigente. Ecuador presentó ayer Carta Náutica en la que cuestiona objeción peruana


Viernes 11 de marzo de 2011 - 10:01 am 5 comentarios

El equipo: El grupo de trabajo peruano ante La Haya, encabezado por Allan Wagner (al centro), se reunió con el canciller peruano en París.

CECILIA ROSALES FERREYROS

La ratificación que Ecuador espera de parte del Perú de la Carta Náutica, que presentó ayer ante las Naciones Unidas, no estaría confirmada, especialmente a la luz de los documentos que en los ultimos años el Gobierno Peruano ha estado entregando formalmente a las Naciones Unidas.
El último de ellos fue ingresado el 12 de abril del 2010. En esa ocasión la representación permanente del Perú ante las Naciones Unidas entregó una nota, registrada en su página web, en la que el Perú “hace reserva de cualquier mapa que grafique supuestos límites marítimos entre el Perú y los Estados vecinos”.
“Por el momento están vigentes los documentos presentados ante la ONU, en los que no aceptamos una representación gráfica de los límites marítimos. Estamos cubiertos”, explicaron ayer fuentes consultadas por El Comercio. No se descartó la posibilidad de levantar esa reserva para el caso ecuatoriano, pero para ello tendría que haber una negociación bilateral.
“La Carta Náutica de Ecuador no altera la posición del Perú con respecto a las reservas que ha presentado anteriormente ante las Naciones Unidas. El Perú tendría que levantar esa reserva y para hacerlo tendría que haber un acuerdo previo”.

Con el Ecuador el Perú no tiene problemas limítrofes, porque se reconoce el criterio de delimitación marítima del paralelo en virtud del artículo IV del Acuerdo de 1952 que menciona la presencia de islas.
“Estamos examinando el caso. No hemos tomado ninguna decisión”, comentó una fuente consultada que agregó que la decisión ecuatoriana de presentar su carta ante la ONU “se veía venir”.
La novedad en la presentación que ayer hizo Ecuador es que, en la nota diplomática que acompaña la Carta Náutica, Ecuador recurre a una excentricidad jurídica: hace una reserva a la reserva peruana de abril del 2010.
Es por eso que no queda del todo claro por qué el vicecanciller ecuatoriano Kintto Lucas declaró ayer a la agencia Efe como si desconociera dicha reserva.
“Veamos si hay confirmación de esa posición de mantener y aceptar el paralelo como límite. Si no hay ninguna reserva a eso (a la Carta Náutica) que históricamente nosotros venimos reivindicando”.
Kintto señaló, además, en tono de advertencia, que su país se plantearía entrar en el litigio marítimo, si se objetara la Carta Náutica. Recalcó que Ecuador prefiere mantenerse “neutral” en la disputa, pero podría cambiar de opinión si sus intereses se vieran afectados.“Dependería de la reacción [de Perú]”.
Lucas dijo que “en principio” lo mejor para su Gobierno es no entrar en la demanda interpuesta en La Haya por Perú. Opinó que “es un litigio que no le toca a Ecuador”, por ser entre dos países con los que mantiene relaciones “excelentes”. “Queremos ver qué es lo que piensa Perú”.

ESCENARIOS EN LA HAYA
Hasta antes del juicio oral, Ecuador puede solicitar a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con sede en La Haya (Países Bajos) que lo consideren como Estado interviniente debido a que es uno de los signatarios de los acuerdos de 1952 y 1954.
Si Ecuador tomara esa decisión, el proceso ante la corte se dilataría. Además, Ecuador también tendría que someterse al fallo final de la corte. “No participando no corren ningún riesgo, porque el Perú ha señalado reiteradamente de que no tenemos problemas limítrofes y que se respeta el principio de delimitación marítima del paralelo, tal como lo establece el artículo IV del Acuerdo de 1952 ante la presencia de islas. Pero si deciden participar sí corren el riesgo de que el fallo final no los favorezca”.


[/b]


Saludos.
http://elcomercio.pe/politica/725904/noticia-peru-planteo-reservas-mapas-maritimos-vecinos-ante-onu

JoseCueva
General
General

Mensajes : 1446
Fecha de inscripción : 20/01/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  hdmi el Miér Mar 16, 2011 11:35 pm

JoseCueva escribió:
hdmi escribió:
Eso, no opiniones ni creencias, si argumentos legales en el derecho internacionale .
Así es,entonces coincides en la accíon que efectúó ecuador ya que lo que esta haciendo Ecuador al inscribir su carta nautica es un echo legal en el derecho internacional no “opiniones ni creencias ” Wink

Saludos.

Ecuador realiza lo que CREE que esta bien. Ello no indica que sea lo correcto para ellos. Ecuador se estaría implicando en el problema Chileno-Peruano de delimitación marítima y eso no le conviene. Ecuador tiene cierto plazo para intervenir en este problema BILATERAL, al hacerlo quedaría sujeto a las normas internacionales volviendose el problema TRIPARTITO. Ten por seguro que Ecuador SÍ perdería gran parte de su mar territorial. Por lo tanto la diplomacia ecuatoriana sabe que podría ayudar a su socio geopolítico Chile,pero serían muy riesgosos los resultados futuros para ellos.

Una nota aparte es que históricamente nuestros diplomáticos no han actuado bien, a pesar de haber vencido guerras, ellos han hecho ceder(perder) territorios al Perú. En la actualidad Ecuador ha presentado su carta Naútica, pero el Perú enel 2010 ya había realizado Las Reservas del caso ante la a ONU. Allí nuestros diplomáticos realizaron una jugada maestra encabezada por A.Wagner Ex Ministro de Defensa.

Ecuador se implica ya que al hacerlo salvaguarda sus limites maritimos y no perderia su mar territorial,al menos que tu nos aclares y digas porqué.sobre la jugada maestra, no existe jugadas maestras ni conejos sacados del sombrero,la cosa es quien sabe convencer al jurado basados en estrategias que hagan incontestables sus derechos y si es por jugadas maestras,creo que Ecuador y Chile realizaron una dejandolos en una muy buena situación.

hdmi
Comandante
Comandante

Mensajes : 420
Fecha de inscripción : 08/07/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  hdmi el Jue Mar 17, 2011 1:15 am

JoseCueva escribió:
hdmi escribió:
Una carta Nautica "Unilateral" NO fija los limites marítimos entre 2 países

CREO que los limites maritimos entre Perú y Ecuador,estan basados en los mismos tratados que Perú le impugna a Chile,por lo que si dices que esas cartas nauticas basadas en esos tratados no fijan limites,le estas desconociendo la frontera a Ecuador,por lo que el acto de inscribir esas cartas es para asegurar sus frontera maritima de ese no reconocimiento por parte de Perú como dices.

Saludos

El Perú no considera Tratados limítrofes a esos acuerdos. Por ese motivo Chile y Perú están en la Haya.


Perú si considera la declaracion de zona maritima de 1952 y el convenio de zona especial fronteriza maritima del año 1954,firmada por Chile,Perú y Ecuador como frontera maritima con este ultimo pais y así es reconocida en declaraciones por autoridades Peruanas,pero rechaza desde no hace mucho el mismo tratado como frontera con Chile,es por eso que Ecuador pidió una ratificacion de la carta nautica por parte de Perú,ya que si este desconoce la frontera con Chile tambien lo puede hacer con Ecuador ya que emanan de los mismos tratados firmados por los tres paises,por lo que si Perú desconoce la frontera con Chile y reconoce la Ecuatoriana eso seria innentendible en la haya .
Peru si objeta o rechaza la carta nautica inscrita por Ecuador ante la ONU hace que este pais entre en el litigio y si la reconoce,da por valido como tratados fronterizos los firmados el 52 y el 54 entre los tres paises.Perú queda en una situación incomoda.

Publicación de dias ante que Ecuador inscribiera su carta nautica.
La Haya: Correa envía carta náutica a ONU y da ultimátum a Perú.

"Esperamos que Perú ratifique lo más pronto posible esa carta náutica o tendremos que tomar otra clase de decisiones". Con esas palabras, el Presidente Rafael Correa anunció ayer el envío del documento elaborado por Ecuador, que establece los límites marítimos con Perú, a la Organización de Naciones Unidas (ONU).

"El día miércoles se enviará nuestra carta náutica a la ONU, clarito, definiendo todos los límites, con lo cual no hay ningún problema con Perú", afirmó el mandatario ecuatoriano en su programa sabatino Diálogo con el Presidente.

El hecho adquiere especial relevancia para Chile, ya que en el texto -publicado por Ecuador en agosto a través del decreto 450- se menciona explícitamente que los límites se originan en la Declaración sobre Zona Marítima del 18 de agosto de 1952 y en el Convenio sobre Zona Especial Fronteriza Marítima del 4 de diciembre de 1954.

El texto ecuatoriano favorece así la postura chilena en el juicio que mantiene contra Perú por los límites marítimos ante la Corte Internacional de La Haya. En el libelo, el principal argumento de Chile se sustenta en dichos tratados -firmados por los tres países-, mientras que en Lima sostienen que estos acuerdos sólo se refieren a límites pesqueros.

De esta forma, Quito busca establecer que con Perú no existen asuntos pendientes en materia de límites marítimos, y que esta postura no se modifique con el cambio de los gobiernos. Más aún tomando en cuenta que el mandatario peruano Alan García deja el poder en julio.

A partir de ahora, Lima queda en una incómoda posición, y se ve obligada a elegir entre dos caminos: aceptar la carta u objetarla. De escoger la segunda opción, Ecuador podría hacerse parte de la demanda en La Haya. Si la acepta, en cambio, Quito consideraría innecesario intervenir, luego de que fuera notificado del juicio por ser uno de los países firmantes de los tratados.
http://diario.latercera.com/2011/03/06/01/contenido/pais/31-61552-9-la-haya-correa-envia-carta-nautica-a-onu-y-da-ultimatum-a-peru.shtml

Saludos.

hdmi
Comandante
Comandante

Mensajes : 420
Fecha de inscripción : 08/07/2010

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  INKAREY el Jue Mar 31, 2011 8:59 pm

Buen momento.............suspenso, veremosque sucede, se mueven todas sus fichas y ahora Bolivia quiere demandar a Chile. ¿Podría influenciar el litigio en la Haya entre Perú y Chile?. Bolivia a reiterado que la Demanda Peruana los afecta. ¿Habrán ofrecido el mar que no les pertenece?

INKAREY
General
General

Mensajes : 2433
Fecha de inscripción : 29/12/2009

Volver arriba Ir abajo

Re: DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Mensaje  Contenido patrocinado Hoy a las 2:03 am


Contenido patrocinado


Volver arriba Ir abajo

Página 2 de 4. Precedente  1, 2, 3, 4  Siguiente

Ver el tema anterior Ver el tema siguiente Volver arriba

- Temas similares

 
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.