DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Tratado Americano de Soluciones Pacíficas
“Pacto de Bogotá”
Suscrito en Bogotá el 30 de abril de 1948
Artículo relevante a la demanda presentada por el Perú
ante la Corte Internacional de Justicia.

CAPITULO CUARTO
PROCEDIMIENTO JUDICIAL

ARTICULO XXXI. De conformidad con el inciso 2º del
artículo 36 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia,
las Altas Partes Contratantes declaran que reconocen
respecto a cualquier otro Estado Americano como obligatoria
ipso facto, sin necesidad de ningún convenio especial
mientras esté vigente el presente Tratado, la jurisdicción
de la expresada Corte en todas las controversias de orden
jurídico que surjan entre ellas y que versen sobre:
a) La interpretación de un Tratado;
b) Cualquier cuestión de Derecho Internacional;
c) La existencia de todo hecho que, si fuere establecido,
constituiría la violación de una obligación internacional
d) La naturaleza o extensión de la reparación que ha de
hacerse por el quebrantamiento de una obligación internacional.
Hecho en la ciudad de Bogotá, en cuatro textos, respectivamente,
en las lenguas española, francesa, inglesa y portuguesa,
a los 30 días del mes de abril de mil novecientos
cuarenta y ocho

Delegación Peruana ante la
Corte Internacional de Justicia

Embajador Allan Wagner Tizón, Agente de la República
del Perú ante la Corte Internacional de Justicia.
Embajador Jorge Chávez Soto, Co-Agente de la República
del Perú ante la Corte Internacional de Justicia.
Doctor Juan Vicente Ugarte del Pino, Abogado nacional.
Doctor Roberto Mac Lean Ugarteche, Abogado nacional.
Doctor Eduardo Ferrero Costa, Abogado nacional.
Doctor Alain Pellet, Abogado internacional (Francia).
Doctor Alan Vaughan Lowe, Abogado internacional
(Gran Bretaña).
Doctor Rodman Bundy, Abogado internacional (Estados
Unidos).
Señor Scott Edmonds, Cartógrafo internacional (Estados
Unidos).
Capitán de Corbeta (r) Jaime Valdéz Huamán, Cartógrafo
nacional.
Ministra Consejera Marisol Agüero Colunga, Coordinadora
de la Delegación.

Grupo de Trabajo para el Contencioso sobre
Delimitación Marítima con Chile
Embajador José Antonio García Belaunde
Ministro de Relaciones Exteriores
Embajador Gonzalo Gutiérrez Reinel
Viceministro Secretario General
Embajador Allan Wagner Tizón
Agente del Perú ante la Corte Internacional de Justicia y
Embajador en el Reino de los Países Bajos

Asesoría del Ministro de Relaciones Exteriores
en Asuntos de Derecho del Mar:
Ministra Consejera Marisol Agüero Colunga, a cargo de
la Asesoría del Ministro en Asuntos de Derecho del Mar
Doctor Cristóbal Aljovín de Losada, Asesor en temas
de Historia.
Doctor Ramón Bahamonde Bachet, Asesor Jurídico.
Doctor Alejandro Deustua Caravedo, Asesor Jurídico.
Doctor Raúl Villanueva Pasquale, Agregado para
Asuntos Legales y Jurisdiccionales de la Embajada del
Perú en Países Bajos.
Capitán de Navío (r) Aquiles Carcovich Carcovich, Cartógrafo
destacado por el Ministerio de Defensa.
Primer Secretario Alfredo Fortes García, Coordinador
de la Asesoría.
Primer Secretario Ricardo De Urioste Samanamud,
funcionario.
Primera Secretaria Angélica Calderón Alvarado, funcionaria.
Primer Secretario Juan José Plasencia Vásquez,
funcionario.
Tercer Secretario José Rosas Gamero, funcionario.
Sr. Juan Clímaco Tamayo Tamayo, funcionario.

Asesoría Jurídica del Ministerio de Relaciones
Exteriores:
Doctor Juan José Ruda Santolaria, Asesor Jurídico del
Ministerio de Relaciones Exteriores.

Subsecretaría para Asuntos de América:
Embajador Néstor Popolizio Bardales, Subsecretario
para Asuntos de América.
Ministro Consejero Hubert Wieland Conroy, Director
de Límites de la Dirección Nacional de Soberanía
y Límites.

Traducción e Interpretación:
Dra. Mónica Beleván Baquerizo.
Diagramación:
Sr. Odín Ram Del Pozo Omiste.
Apoyo secretarial:
Sra. Louisa Vildósola Arbaiza.


Congreso de la República
Subcomisión de Seguimiento
a la Demanda Peruana en la Corte Internacional de Justicia de La Haya
Congresista Juvenal Ordoñez Salazar, Presidente.
Congresista Yonhy Lescano Ancieta.
Congresista María Lourdes Alcorta Suero.
Congresista José Vega Antonio.
Congresista José Vargas Fernández.
Congresista Alejandro Aguinaga Recuenco.

Comisión Consultiva ad hoc
sobre Delimitación Marítima con Chile
Doctor Jorge Avendaño Valdez.
Doctor Ignacio Basombrío Zender.
Doctor Enrique Bernales Ballesteros.
Doctor Camilo Carrillo Gómez.
Embajador José de la Puente Radbill.
Embajador Hugo de Zela Hurtado.
Doctor Alejandro Deustua Caravedo.
Vicealmirante (r) Carlos Gamarra Elías.
Doctor Diego García Sayán.
Doctor Farid Kahhat Kahatt.
Doctor Roberto Mac Lean Ugarteche.
Embajador Luis Marchand Stens.
Doctor Enrique Mendoza Ramírez.
Vicealmirante (r) Jorge Montoya Manrique.
Doctor Aníbal Quiroga León.
Contralmirante (r) Héctor Soldi Soldi.
Doctor Juan José Ruda Santolaria, Secretario
de la Comisión

Como hemos podido leer ,los argumentos de la demanda marítima son solidos. La noticia filtrada por la prensa chilena ,especificamente El Mercurio con una heredad militarista ,donde se afirma que Chile le pediría a " La Haya que restrinja su competencia y se abstenga de dirimir la petición peruana de cambiar también el límite terrestre",responde a una estrategia.El presidente electo Sebastian Piñera afirmó que su país se sometería a la competecia de la Haya y que aceptaría la decisión de la Corte Internacional. Pero lo cierto es que aún Piñera NO es presidente, habrá que esperar si si opinión sigue siendo la misma una vez que asuma el cargo. Luego de la reunión con Bachelet respecto al tema de la Bisectriz ,su rostro denotaba preocupación,respondiendo que la Demanda Marítima es un tema de Estado ,sea cual sea el gobierno de turno.Lo cuál sería lo obvio para cualquier nación.

Veamos esta ultima noticia al respecto

Canciller destaca que Perú presentó memoria “muy sólida” y señala que no comentará trascendidos

Lima, feb. 04 (ANDINA).- El canciller José Antonio García Belaunde destacó hoy que el Perú presentó una memoria “muy sólida” ante la Corte Internacional de La Haya, que convalida la consistencia de los argumentos nacionales, y se negó a comentar sobre trascendidos del contenido de la contramemoria que presentará Chile.
“No sería serio de mi parte comentar sobre un punto de los muchos puntos que debe tener la contramemoria chilena; como responsable de la política exterior del Perú no puedo decir más sobre una filtración aparecida en un diario sobre la contramemoria que todavía no ha sido presentada”, declaró a los periodistas.

“No creo que el tema de las memorias tenga que ser tratado a través de los medios; el Perú presentó una memoria muy sólida, muy bien hecha, ha recibido comentarios de especialistas independientes, que han felicitado al gobierno por este trabajo”, recalcó..

“Estamos muy concientes de que hemos hecho un gran trabajo de investigación, que nuestra documentación es muy sólida, y estamos a la espera de que lo que finalmente señalen los jueces”, agregó.

Según la edición de ayer del diario El Mercurio, la contrademanda chilena, que debe ser presentada a más tarde el 9 de marzo próximo, pediría a La Haya que restrinja su competencia y se abstenga de dirimir la petición peruana de cambiar también el límite terrestre.

El tema fue parte de la reunión que sostuvieron en la víspera la presidenta sureña Michelle Bachelet y el mandatario electo Sebastián Piñera, con sus respectivos equipos de gobierno.

El jefe de la diplomacia peruana precisó que sea cual fuere el contenido de la contramemoria chilena, el Perú la conocerá y evaluará en su momento, además de tener la oportunidad rebatir sus argumentos a través de una réplica, la que a su vez Chile responderá con una dúplica, tal como establece el procedimiento de la Corte.

Sobre las declaraciones de Sebastián Piñera, tras su encuentro con Bachelet, respecto a que su futuro gobierno defenderá con firmeza los intereses de su país en la demanda, el canciller peruano dijo el presidente electo de Chile ha sido bastante coherente y esto no se condice con su deseo de mejorar las relaciones con Perú.

“A Piñera hay que leerlo en todas sus declaraciones, porque es bastante coherente, desde su idea de congelar el tema, mantenerlo donde está en La Haya; su proyecto de mejorar las relaciones con una agenda de futuro, que compartimos plenamente, y sus declaraciones de que Chile aceptará el fallo de la Haya”, manifestó.

“Entonces creo que si vemos todo eso en conjunto, vamos a ver un planteamiento bastante coherente y prolijo, que nosotros no solo respetamos sino que creo que nos abre las posibilidades de cooperación”, aseveró.

Por último, el ministro de Relaciones Exteriores dijo que aun no se ha decidido si el presidente Alan García puede asistir a la transmisión de mando en Chile, fijada para marzo.

García Belaunde y ministra de Trabajo, Manuela García, informaron hoy la realización del II Foro de Cohesión Social América Latina, el Caribe, Unión Europea (ALC-UE) a realizarse del 8 al 10 de febrero próximo en Lima.

Chile acaba de presentar su memoria ante la Haya. Es la primera vez que escucho "oficialmente" (por tv) que Chile acatará la resolución de la Haya cualquiera que sea el resultado. No estoy seguro quien lo dijo, lo escuche mientras estaba ocupado en otras labores.Al menos ese es un gran paso importante, aceptar la jurisprudencia internacional.
Una vez dado este paso,el Perú tiene 6 meses para analizar la contramemoria chilena.

Equipo peruano analizará contramemoria desde la próxima semana en París, informan

Lima, mar. 09 (ANDINA)- La próxima semana se reunirá en París el equipo peruano de abogados y expertos para analizar la contramemoria presentada hoy por Chile a la Corte de La Haya, por el diferendo marítimo planteado por el Perú, informó hoy el jurista Roberto Mac Lean.
“Presentada la contramemoria, el equipo peruano se reunirá para ahondar en el análisis del documento. Sus miembros son convocados a París por el agente peruano en La Haya, Allan Wagner, y estaremos allá a partir de la próxima semana”, declaró a la Agencia Andina.

El equipo se encuentra integrado por los abogados peruanos Eduardo Ferrero Costa, ex canciller de la República; Vicente Ugarte del Pino, reconocido jurista e historiador; y Roberto Mac Lean, el único peruano que ha sido miembro de la Corte Internacional.

Entre los miembros extranjeros figuran expertos en temas marítimos y con tradición de litigar en La Haya, como el profesor francés Allain Pellet, el doctor estadounidense Rodman Bundy, y el profesor de derecho internacional de Oxford, Vaughan Lowe.

“Además, se encuentra un hidrógrafo y el geógrafo estadounidense Scott Edmonds. Aparte se encuentra el magistrado Gilbert Guillaume, designado por Perú como juez ad hoc para el caso de la delimitación marítima”, indicó Mac Lean

El Gobierno de Chile, a través de su agente Alberto Van Klaveren, presentó el documento hoy, a dos días de culminar el mandato constitucional de la presidenta Michelle Bachelet, y justo en el vencimiento del plazo fijado por la propia Corte de La Haya.

La presentación de la contramemoria se realizó en un marco de austeridad debido al fuerte terremoto que afectó al país sureño, según dijo esta mañana el canciller chileno, Mariano Fernández.

Mac Lean explicó que conforme a los procedimientos, la Corte de La Haya entregará al agente peruano Allan Wagner una copia de la contramemoria chilena, quien la alcanzará al canciller García Belaunde y al presidente de la República, Alan García.

Una vez que el Gobierno peruano ya conozca el documento, los miembros del equipo peruano de abogados y expertos se dedicarán a analizar los alcances de la contramemoria para elaborar una réplica dentro del plazo de seis meses.

Perú, que presentó en marzo de 2009 sus argumentos ante La Haya, sostiene aún no se ha definido por un tratado de límites una frontera marítima entre ambos países; mientras que Chile apela a los acuerdos pesqueros de 1952 y 1954 para sostener que el asunto ya ha sido definido.

Mac Lean aclaró, de otro lado, que el equipo de abogados y especialistas del que forma parte es un grupo diferente a la comisión consultiva ad hoc designada por la Cancillería de la República, que solo sesiona en Lima cuando es convocada por el ministro de Relaciones Exteriores, José Antonio García Belaunde.

Según dijo, el equipo peruano lleva adelante el contencioso jurídico en sí mismo en la Corte Internacional de Justicia; mientras que la comisión ad hoc únicamente responde consultas sobre temas relacionados a la demanda presentada por Perú el 16 de enero de 2008.

(FIN) JCP/GCO

Cada país tiene su versión, en este caso Chile habla que rebatirán las "pretenciones" peruanas e insisten en que el limite es el paralelo.Chile al aceptar la intervencón de la Haya tendrá que acatar su decisión final.

La noticia al respecto.

JoseCueva escribió:Cada país tiene su versión, en este caso Chile habla que rebatirán las "pretenciones" peruanas e insisten en que el limite es el paralelo.Chile al aceptar la intervencón de la Haya tendrá que acatar su decisión final.

La noticia al respecto.

crees de verdad que acatara lo ke diga la haya?

aunque digamos que con el terremoto que han sufrido como que se les ha bajado un poco los humos y los aires de superioridad pero no me fio ni un pelo, aca es donde debemos aprovechar y comprar mejor armamento y realisar todas las modernisaciones que neseciten nuestras ffaa. para estar a un nivel superior.

Las políticas de Estado deben continuar, el Perú de continuar con respecto a la Demanda Maritima ,Políticas de Defensa,económicas,etc. A pesar del desastre sufrido en Chile. En sus leyes específican claramente que el canon de sus FFAA son exclusivas para compras de Armas ,la derogatoria de su la Ley del Canón del cobre,no es la anulación ,ni la reducción de esta.al contrario,con los 3 mil millones "ahorrados" ya se han asegurado las compras por varios periodos de 4 años,hasta los 12 años.Es decir su política de Estado-Defensa continúa y continuará, Aunque ya se habla de usar "parte" de estos recursos en la reconstrucción de ASMAR que les tomará 3-4 años en promedio según las evaluaciones realizadas hasta el momento. La Nueva Ley que remplazaría la del Canón para las FFAA chilenas es un perfeccionamiento de ella pero con un nombre más "sobrio" ,social e internacionalmente aceptable. Contradiciendo de alguna manera la nueva propuesta peruana de crear el Nuevo Canon Minero para las Fuerzas Armadas.
Los que desconocen los detalles se preguntarían ¿Cómo en Chile estan derogando la Ley del Canon del Cobre para sus FFAA y en el Perú quieren crear una?. Lo real es que la Ley del Canon del cobre de Chile se cambia por otra,no anula, ni elimina los puntos trascendentes de la ley anterior.

Presentación del libro “Informe a los peruanos: Límites Marítimos”

El 24 de marzo, en el Instituto de Estudios Histórico – Marítimos del Perú, se llevó a cabo la presentación del libro “Informe a los peruanos: Limites Marítimos”, del Contralmirante (r) Carlos de Souza Ferreira Barclay.



En la ceremonia de presentación estuvieron presentes el Primer Vice Presidente de la República, Vicealmirante (r) Luis Giampietri Rojas; el Comandante General de la Marina, Almirante Rolando Navarrete Salomón; el Presidente del I.E.H.M.P., Contralmirante (r) Melitón Carvajal Pareja; el Comandante General de Operaciones del Pacífico, Vicealmirante Carlos Chanduví Salazar, entre otros.


El Embajador Luis Marchand Stens y el doctor Miguel Ángel Rodriguez, fueron los encargados de comentar el libro “Límites Marítimos”, los mismos que aseguraron que la obra del Contralmirante Carlos de Souza Ferreira repasa los argumentos jurídicos respecto a la controversia de delimitación marítima entre Chile y el Perú.


La obra, según su autor, tiene por objetivo llegar a los peruanos y familiarizarlos con lo relacionado al derecho internacional, más aún en una coyuntura tan particular como el diferendo marítimo con Chile.
MGP

Lima, abr. 28 (ANDINA)- La Corte Internacional de Justicia de La Haya estableció hoy que Perú puede presentar su réplica sobre el contencioso jurídico de límite marítimo el próximo 9 de noviembre, mientras que Chile puede entregar su dúplica el 11 de julio de 2011.

De acuerdo a la nota de prensa difundida por el principal órgano judicial de las Naciones Unidas, ambos plazos coinciden con las fechas estimadas por la Cancillería peruana.

“La Corte ha tomado esta decisión teniendo en cuenta el acuerdo de las partes y las circunstancias del caso”, indica el texto propalado en la página web del tribunal supranacional.

La nota refiere que la CIJ autoriza la presentación de la réplica peruana y una dúplica chilena, y fija los plazos para la presentación de estos escritos procesales, dentro del proceso iniciado por Perú para establecer los límites marítimos con la nación chilena.

Mediante orden elaborada el 27 de abril de 2010, la Corte fijó el 9 de noviembre 2010 y 11 de julio de 2011 como plazos respectivos para la presentación de ambos documentos.

La decisión fue adoptada luego que la presidencia de la CIJ citara a los agentes de Perú y Chile, Allan Wagner y Alberto Van Klaveren, respectivamente, para establecer las fechas.

El texto difundido señala que la decisión de la Corte se realizó teniendo en cuenta el acuerdo de las partes y las circunstancias del caso, mientras que los procedimientos posteriores se reservaron para otra decisión de la instancia internacional.

La nota precisó que la resolución completa de la CIJ estará disponible a través de su página web, pero aclaró que los alegatos escritos son confidenciales hasta que el tribunal decida que sean accesibles al público durante la apertura del juicio oral.

Perú interpuso la demanda ante La Haya el 16 de enero de 2008, y a partir de entonces, la Corte fijó los plazos respectivos, de tal forma que el Estado peruano elevó los argumentos del caso en una memoria el 19 de marzo del 2009; mientras que Chile presentó su contramemoria el 9 de marzo pasado.

La siguiente fase es la réplica y dúplica, que es la etapa escrita, y tras ella, sigue la etapa oral del proceso, donde se harán públicos los argumentos de cada una de las partes, y después el tribunal se tomará un tiempo para debatir y pronunciar su sentencia, probablemente en el 2012.

Tuvimos acceso al documento oficial de la Haya.


Peace Palace, Carnegieplein 2, 2517 KJ The Hague, Netherlands
Tel.: +31 (0)70 302 2323 Fax: +31 (0)70 364 9928

Press Release
Unofficial
No. 2010/11
28 April 2010

Maritime Dispute (Peru v. Chile)

The Court authorizes the submission of a Reply by Peru and a Rejoinder by Chile,

and fixes time-limits for the filing of these pleadings

THE HAGUE, 28 April 2010. The International Court of Justice (ICJ), the principal judicial organ of the United Nations, has authorized the submission of a Reply by the Republic of Peru and a Rejoinder by the Republic of Chile in the case concerning Maritime Dispute (Peru v. Chile).
By an Order of 27 April 2010, the Court fixed 9 November 2010 and 11 July 2011 as the respective time-limits for the filing of these written pleadings.
The Court’s decision was made taking account of the agreement of the Parties and the circumstances of the case. The subsequent procedure has been reserved for further decision.
History of the proceedings
The history of the proceedings can be found in Press Releases 2008/1 and 2008/6, available on the Court’s website (www.icj-cij.org) under the heading “Cases”.
___________
The full text of the Court’s Order will be available shortly on its website. However, written pleadings remain confidential until the Court decides to make them accessible to the public, generally at the opening of the oral proceedings.
___________
Information Department:
Mr. Andrey Poskakukhin, First Secretary of the Court, Head of Department (+31 (0)70 302 2336)
Mr. Boris Heim, Information Officer (+31 (0)70 302 2337)
Ms Joanne Moore, Associate Information Officer (+31 (0)70 302 2394)
Ms Barbara Dalsbaek, Administrative Assistant (+31 (0)70 302 2396)
Website: www.icj-cij.org

VIDEO RELACIONADO A LA INTERVENCION DE ECUADOR EN EL DIFERENDO MARITIMO PERU-CHILE

Entrevista realizada a Fernán Altuve sobre la posibilidad de que Ecuador entre en la demanda marítima entre Perú y Chile.

Manifestaciones de Alan García sobre la posibilidad de que Ecuador entre en el litigio marítimo entre Perú y Chile.

Una perla más. Hay una campaña desde el Sur muy planificada . Involucran a Ecuador en la demanda marítima. No hayan culpables en la venta de armas a Ecuador. y así quieren homologar gastos.

Jueves, 27 de Mayo del 2010 | 21:12 hrs

Justicia chilena no halló culpables por venta de armas a Ecuador en 1995

Aunque se probó el delito, Corte Suprema de Chile cerró investigaciones de la venta cuando el país del norte mantenía un conflicto armado con Perú.





La Corte Suprema de Justicia chilena cerró la investigación, sin hallar culpables, sobre la venta de armas por parte de Chile a Ecuador, mientras el segundo país mantenía un conflicto armado con Perú en 1995.


Según fuentes judiciales, aunque el delito se probó, la Corte Suprema cerró el proceso por cuatro votos a uno.
Como el hecho aconteció hace más de diez años, el sumario se dio por devengado, se informó escuetamente.

Perú y Ecuador libraron a principios de 1995 la llamada guerra de la cordillera del Cóndor por 348 kilómetros cuadrados, localizados en la región amazónica suramericana.
Las hostilidades entre ambos países comenzaron el 22 de enero de 1995 y se prolongaron hasta el 17 de febrero de ese mismo año.


Las declaraciones del ex general ecuatoriano Víctor Bayas, en marzo del 2005, quien dijo que Chile había vendido armas a Ecuador en pleno conflicto bélico con Perú, entre enero y febrero de 1995, hizo que las relaciones entre Chile y Perú pasaran por un momento delicado.

Perú resolvió congelar los acuerdos de cooperación entre ambas Fuerzas Armadas y cancelar las reuniones 2+2.


Por su parte, el comandante en jefe del Ejército chileno, general Juan Emilio Cheyre, suspendió una visita a Perú, así como también lo fue la recalada del buque escuela "Esmeralda" a esa nación.
Chile desmintió la acusación y reiteró que la venta a Ecuador se realizó el 12 de septiembre de 1994, cuando aún el general Augusto Pinochet era comandante en jefe del Ejército chileno.


El 22 de mayo del 2006, tras una declaración conjunta de las cancillerías de Chile y Perú se puso término a la polémica.


EFE

INKAREY escribió:Una perla más. Hay una campaña desde el Sur muy planificada . Involucran a Ecuador en la demanda marítima. No hayan culpables en la venta de armas a Ecuador. y así quieren homologar gastos.

Jueves, 27 de Mayo del 2010 | 21:12 hrs

Justicia chilena no halló culpables por venta de armas a Ecuador en 1995

Aunque se probó el delito, Corte Suprema de Chile cerró investigaciones de la venta cuando el país del norte mantenía un conflicto armado con Perú.





La Corte Suprema de Justicia chilena cerró la investigación, sin hallar culpables, sobre la venta de armas por parte de Chile a Ecuador, mientras el segundo país mantenía un conflicto armado con Perú en 1995.


Según fuentes judiciales, aunque el delito se probó, la Corte Suprema cerró el proceso por cuatro votos a uno.
Como el hecho aconteció hace más de diez años, el sumario se dio por devengado, se informó escuetamente.

Perú y Ecuador libraron a principios de 1995 la llamada guerra de la cordillera del Cóndor por 348 kilómetros cuadrados, localizados en la región amazónica suramericana.
Las hostilidades entre ambos países comenzaron el 22 de enero de 1995 y se prolongaron hasta el 17 de febrero de ese mismo año.


Las declaraciones del ex general ecuatoriano Víctor Bayas, en marzo del 2005, quien dijo que Chile había vendido armas a Ecuador en pleno conflicto bélico con Perú, entre enero y febrero de 1995, hizo que las relaciones entre Chile y Perú pasaran por un momento delicado.

Perú resolvió congelar los acuerdos de cooperación entre ambas Fuerzas Armadas y cancelar las reuniones 2+2.


Por su parte, el comandante en jefe del Ejército chileno, general Juan Emilio Cheyre, suspendió una visita a Perú, así como también lo fue la recalada del buque escuela "Esmeralda" a esa nación.
Chile desmintió la acusación y reiteró que la venta a Ecuador se realizó el 12 de septiembre de 1994, cuando aún el general Augusto Pinochet era comandante en jefe del Ejército chileno.


El 22 de mayo del 2006, tras una declaración conjunta de las cancillerías de Chile y Perú se puso término a la polémica.


EFE

La arrogancia manda.... en fin.. el mismo cuento fue con Ariza..

saludos

Hablando de "Juegos Geopolíticos" para el tema de la Haya. PARECE que la gran carta bajo la manga de Chile se les cae: ECUADOR

Ahora entiendo el motivo de la información desde el Mercurio Y y otros medios del Sur, tratando de involucrar a Ecuador en este tema, sacando una información que debe manejarse internamente (condicional de la Haya) .Para Indisponer a Ecuador Y Perú. Ello apuntaba a minar el acercamiento que se daría, con la visita del presidente Correa al Perú. Esta visita ha sido totalmente fructífera e histórica.

Escuchen bien lo que dice el presidente Correa.

Desde el mismo Chile afirman que este acercamiento entre Perú y Ecuador ha sido un GOLPE para la diplomacia chilena.
Desde Chile ven el acercamiento Ecuador-Perú como un peligro ante la Haya. Les doy a conocer el punto de vista de CNN-Chile.

canal9regional — 10 de junio de 2010 — Perú y Ecuador acordaron tener consulados comunes en diversos países. Este hecho marca un evidente acercamiento entre ambas naciones.

Esto podría significar un problema para Chile que veía en Ecuador un posible aliado para declarar en el Tribunal de La Haya en el marco de la demanda marítima peruana.

El comentario es de Nibaldo Mosciatti de Radio Bío-Bío.

Contacto CNN: Acercamiento entre Perú y Ecuador, ¿es un problema para Chile?

Internacionalista señala que esa decisión no da validez de tratado limítrofe a documentos de 1952 y 1954

Ratificar inexistencia de problemas limítrofes con Ecuador no valida tratados pesqueros, aclaran]


Lima, jun. 15 (ANDINA). El internacionalista Ernesto Velit desestimó categóricamente las declaraciones del presidente del Senado de Chile, Jorge Pizarro, en el sentido que si el Perú ratifica por escrito que no existen problemas limítrofes con Ecuador, estaría validando los tratados de 1952 y 1954.


Afirmó que el hecho que el Perú tome esa decisión “no significa de ninguna manera que está dando validez de tratados fronterizos a los documentos del 52 y del 54”.

Aclaró que “no existe ningún problema pendiente entre el Perú y Ecuador y que por lo tanto no hay ninguna frontera terrestre ni marítima por delimitar”.

En cuanto a los tratados en mención, dijo que los criterios utilizados para definir la frontera marítima con Ecuador no tienen nada que ver con los utilizados para la frontera marítima con Chile, “porque son situaciones absolutamente diferentes”.

Dijo que en el caso de Ecuador se consideró la línea paralela por la existencia de islas, que en caso contrario ese país las hubiera perdido.

Agregó que en el caso de Chile no existen islas en el territorio marítimo en cuestión “y en consecuencia la línea bisectriz es la que recomienda la Convención del Mar”.

“Eso está perfectamente establecido aunque Chile le ha dado una serie de vueltas para tratar de descalificar la visita del presidente Rafael Correa a Lima y sus conversaciones con el mandatario Alan García, así como los compromisos que asumió el jefe de estado ecuatoriano de abstenerse en cuanto al diferendo ante La Haya”, indicó.

El senador Pizarro también dijo que “si a Chile le va bien en La Haya, como esperamos todos, la posición de Ecuador se consolida, porque estamos unidos por estos tratados del 52 y 54. Si hipotéticamente no nos fuera bien, Ecuador se va a ver en problemas y en aprietos".

Al respecto, Velit afirmó que Chile está buscando despertar desconfianza en Ecuador para obligarlo a participar en el diferendo que es bilateral.

“Ecuador no quiere hacerlo y Chile le está empujando para que lo haga”, enfatizó el internacionalista.

Recordó que Chile esperaba una adhesión de Ecuador a su tesis, pero el presidente Correa ha decidido no intervenir y esto ha caído mal en el país del sur.

Comentó que inclusive un analista político chileno importante, José Rodríguez Elizondo, ha sostenido que el compromiso que asumió Correa en su visita al Perú es un triunfo de la diplomacia peruana.

Insistió en que todo esto es parte de una estrategia chilena para tratar de despertar desconfianza en Ecuador.

COMENTARIO :
[i]El Perú no solo debe " ratificar" por escrito que no existen problemas limítrofes con Ecuador . Deben firmar el TRATADO MARITIMO PERU-ECUADOR 2010-2011, con las lineas de base correspondiente . De esta manera se concreta el límite marítimo de forma oficial y profesional avalada en el Derecho Internacional . La tesis Chilena de pretender pasar un convenio pesquero como tratado de límites quedaría literalmente sin base y fundamento.

Reitero. Se debe firmar el TRATADO MARITIMO PERU-ECUADOR 2010-2011. De este hecho internacional celebrado "recientemente" entre dos países soberanos se le estaría diciendo a la Haya . Que los tratados de 1952 y 1954 NO son limítrofes. A tal punto que recién en el 2010-2011 Ecuador y Perú están firmando su TRATADO MARÍTIMO.

El encuentro entre los Presidentes Correa-García ha despertedo temores en el Sur. Harán lo posible por crear desconfianza al Ecuador respecto al Perú. Así ya se ha afirmado en este foro y el Internacionalista Velit tambien concuerda en esa posición.

Al respecto, Velit afirmó que Chile está buscando despertar desconfianza en Ecuador para obligarlo a participar en el diferendo que es bilateral.

“Ecuador no quiere hacerlo y Chile le está empujando para que lo haga”, enfatizó el internacionalista.

Recordó que Chile esperaba una adhesión de Ecuador a su tesis, pero el presidente Correa ha decidido no intervenir y esto ha caído mal en el país del sur.

El aparente triunfo diplomático peruano hará que chile tome medidas inmediatas y urgentes como :
-Viaje del Presidente Piñera a Ecuador (Tratando que Ecuador asuma la posición Chilena, para ello habrá una serie de ofrecimientos estratrégicos que le Perú debe preveer y reconsiderar para nuestra estrategia ante la Haya.).

Juan Emilio Cheyre: "Es viable y tiene lógica reeditar el acuerdo de Charaña"


El ex jefe del Ejército sostiene que la fórmula que exploraron a fines de los 70 los generales Augusto Pinochet y Hugo Banzer supone "beneficios" para Chile y Bolivia, pese a que parte del territorio que contemplaba el acuerdo es reclamado hoy por Perú en La Haya. Frente a la propuesta de Indultos Bicentenario, Cheyre defiende otorgar beneficios a ex uniformados y relata cómo su suegro, el fallecido vicecomandante Carlos Forestier, firmó una declaración donde se reconocía una responsabilidad institucional en violaciones a los DD.HH. El general (R) desliza que "hubiera esperado lo mismo" de Pinochet.

En las paredes de la oficina del general Juan Emilio Cheyre, en el Centro de Estudios Internacionales de la UC, resalta su diploma de doctor en Ciencias Políticas. Lo mismo sucede con el ejemplar de un libro de Nicolás Copérnico, un Rare Book de excepción, como se llama a los libros antiguos, que le regalaron en una visita a Polonia. Los libros abarrotados por todas partes en el despacho del ex comandante en jefe del Ejército poco hablan de la agenda intensa que ha tenido desde que la Iglesia entregó su propuesta de Indultos Bicentenario.

El tema es sensible para él. Aún se emociona al recordar a su suegro, el fallecido vicecomandante Carlos Forestier. "Vi el dolor de su familia y el reconocimiento cabal de su responsabilidad", afirma Cheyre respecto de quien fuera el segundo hombre de Augusto Pinochet a partir de 1977 y un general con fama de "duro". En 2005, tras firmar una declaración en que se reconocía la responsabilidad institucional del Ejército en violaciones a los DDHH, Forestier falleció tras padecer por años un cáncer incurable. Era el militar de más alto rango procesado por fusilamientos y desapariciones ocurridos en Pisagua.

Los largos silencios de Cheyre al recordar a su suegro contrastan con la forma en que aborda otros asuntos que sigue de cerca. El general (R) bien sabe de las relaciones vecinales y la reanudación de las consultas políticas entre los gobiernos de Sebastián Piñera y Evo Morales, realizadas a través de los vicecancilleres de ambos países durante una cita en La Paz hace 10 días. Cheyre es de los que creen que se puede forjar un acuerdo con Bolivia para resolver su demanda marítima. Que existen alternativas viables, como el fallido acuerdo que intentaron sellar Pinochet y Hugo Banzer en 1975: entregar a Bolivia un corredor por el norte de Arica a cambio de una compensación territorial.

Parte de ese territorio hoy es reclamado por Perú en el litigio en La Haya. De ahí que en mayo del año pasado Evo Morales señalara que "la demanda es para perjudicar a Chile y Bolivia en sus negociaciones".

-¿A qué atribuye el buen momento de las relaciones entre Santiago y La Paz?
Creo que el Presidente Morales ha sido muy responsable y realista en esta materia. No ha usado la clásica fórmula de la demanda marítima como un argumento político, ya que cuenta con un respaldo popular que le da autonomía para hacer las cosas correctas. Por otra parte, el Presidente Piñera tiene la voluntad de fortalecer los vínculos con nuestros vecinos.

-En ese sentido, ¿cree que es posible reeditar el acuerdo de Charaña y que esta vez no sea fallido, como en 1975? ¿Podría suceder?
Hay un abanico de opciones y, sin duda, el tema de Charaña es una solución que en su momento fracasó, pero que es viable, que tiene lógica, que hace sentido, que supone beneficios para todas las partes. Como hay otras soluciones también.

-¿Por qué es viable?
Porque satisface una aspiración boliviana. Debería estar basado en una compensación territorial y generar una complementariedad donde Perú también ganaría si abandona su tradicional lógica de que los intereses bolivianos no podrían ser satisfechos con territorios que en el siglo XIX pertenecieron a Perú (...). Tiene lógica, porque no atenta contra los conceptos de soberanía. No se ceden espacios gratuitamente, sino que en función de objetivos complementarios.

-¿Cuáles son esos objetivos?
Los objetivos complementarios son que ellos rompieran su tradicional aspiración y Chile podría acceder a fortalecer zonas importantes para el desarrollo de Bolivia y de Chile como energía y agua.

-¿Cree que esa fórmula tendría apoyo en las FF.AA?
Las decisiones de esa naturaleza son políticas y las FFAA nunca han sido obstáculo para que las decisiones que se tomen en el poder político, responsablemente y que consideren los intereses de Chile, sean adoptadas. No le digo sí a Charaña o no a lo otro, porque no me corresponde. Pero las FFAA jamás han sido obstáculo para encontrar soluciones que respeten nuestra soberanía e intereses (...). Creo que el tema de las FFAA es que no se puede perder lo que legítimamente nos corresponde.

-¿Cómo satisfacer entonces las expectativas de Bolivia?
Con el trueque. Las FFAA por lo que deben velar es porque no se ceda aquello que legítimamente nos corresponde.

-¿Cree que las FFAA se opondrían a un canje territorial?
No, yo creo que a un canje no, porque eso implica reciprocidad y, por lo tanto, beneficios compartidos.

-¿Es este el momento para entregar un enclave a Bolivia?
Creo, como dice la declaración de los vicecancilleres, que es el momento de estudiar soluciones viables, factibles y realistas. No es el momento de sacar la solución mágica, porque sin duda es un tema complejo, pero sí es el momento de articular todo un conjunto de acciones que hagan socios a Bolivia y a Chile. La idea es que Bolivia pueda aprovechar nuestros acuerdos de libre comercio, que se puedan establecer industrias bolivianas en territorio chileno y que el corredor bioceánico y el tren permitan la salida de productos desde Bolivia. Hay un abanico de posibilidades que le permitirían a Bolivia crecer y desarrollarse muchísimo en una integración más inteligente con Chile.

-Una de las alternativas es reeditar el acuerdo de Charaña, porque como usted lo señala es "lógico y viable". ¿Se podría reflotar en circunstancias que parte de lo ofrecido a Bolivia hoy está en litigio con Perú en La Haya?
No hay dudas en cuanto a nuestra legitimidad y plena soberanía en todos los límites terrestres y marítimos de la frontera norte. Otra cosa es si se implementa esta u otras soluciones.

-La Cancillería limeña quiere relanzar un enclave marítimo boliviano en tierras peruanas. ¿Qué le parece esa fórmula?
Aspiraría a que Perú y su diplomacia no se constituyeran en un obstáculo para las soluciones y el mejoramiento de las relaciones entre Chile y Bolivia, que Bolivia aproveche las facilidades que de manera concreta le ha ofrecido nuestro país y que han fracasado porque hay un tercero que se interpone con soluciones paralelas que terminan, por una parte, abortando la medida que se estaba tomando y, por otra, dándoles algo que tampoco es conveniente para ellos.

"HAY DOLORES FUERTES"
-¿Es una oportunidad el Indulto Bicentenario para la reconciliación?
Antes respondería que la página de la normalización del Ejército está dada vuelta ya (...). Gracias a las personas que han declarado, que se han sometido a los procesos y que han enfrentado a la justicia sin evadir ninguna responsabilidad, en Chile no hay impunidad y hay verdad. En concreto, la página está dada vuelta y el tema del indulto es otra materia.

-La administración Piñera prometió mano dura contra la delincuencia y habló de terminar con la puerta giratoria. Las encuestas tampoco favorecen la propuesta de la Iglesia. ¿Cuál es su percepción?
La sociedad chilena se da cuenta que aquí hay un doble estándar. Me parece que el caso de Juan Aliste Vega, quien fue indultado por un hecho de sangre muy violento y volvió a cometer otros delitos, muestra cero voluntad de arrepentimiento. La sociedad capta que el peligro no está en el grupo que cometió el atropello a los DDHH, lo que no los exime del delito, sino que está en aquellos que han recibido indulto en materias que siguen presentes. En estos 20 años ellos han recibido beneficios que los han dejado en libertad, a pesar de que constituyen un peligro para la sociedad. Por eso, una mirada más profunda al tema no debería confundir las cosas: para unos ha existido una puerta bloqueada por todas partes y para otros ha existido una puerta giratoria.

-La Iglesia llamó a estudiar caso a caso los indultos. ¿Qué le parece?
Independientemente de los delitos cometidos, y tal como la Iglesia lo determina, hay diferentes grados de responsabilidad y también circunstancias atenuantes como un contexto que terminó. Hoy ninguna de esas personas (ex militares) volvería a delinquir, por lo tanto no son un peligro para la sociedad, porque no existen las organizaciones al amparo de las cuales actuaron.

-La propuesta ha recibido críticas de las agrupaciones de DD.HH.
No quiero descalificar a ninguna agrupación, sobre todo porque los motivos que ellos tienen para ejercer esa presión radican en un gran dolor por ser familiares de las víctimas. Pero en el mismo grupo reconozco cientos de casos que han sufrido y que tienen circunstancias iguales a ellos y que me han dicho: "Qué bueno ha sido conocer la verdad". Por otro lado, también conozco gente que está presa y que me ha dicho: "Mi general, qué bueno ha sido asumir que cometí un delito. Qué bueno ha sido poder mirar a mi familia reconociendo que obré mal. Me arrepiento. Dije la verdad, contribuí a ella. Me conduelo de lo que hice y no quiero volver a hacerlo". Entonces, más que criticar a una agrupación, mi experiencia es que la verdad es sanadora por ambas partes.

-El sacerdote Cristián Precht se refirió a Carlos Herrera Jiménez y señaló que personas que habían colaborado con la justicia merecían el indulto. ¿Qué piensa usted?
No voy a personalizar, pero pienso que hay personas cuyo estudio, caso a caso, por haber contribuido a la verdad; por haberse arrepentido; por haber pagado con cárcel el delito cometido; por estar anciano; por estar enfermo; por vivir un drama familiar y grandes dolores también merecen que se les den espacios para la reinserción en la sociedad. Sobre todo porque aquí no se aplica la puerta giratoria, porque el que cometió esos delitos no los va a volver a cometer.

EL FACTOR FORESTIER
-Está el caso de su suegro, el general (R) Carlos Forestier, quien fue procesado mientras usted fue comandante en jefe del Ejército. ¿Cómo vivió esa etapa?
Viví hartos dolores. Mi gran objetivo en el mando del Ejército fue cautelarlo. Para ello había que asumir nuestras responsabilidades vinieran de quien vinieran. Jamás asumí defensas corporativas. La expresión más clara de eso es que ni con una de las personas más cercanas que tenía, mi suegro, hice la excepción. Nunca supe quién era su abogado defensor. Cuando estuvo detenido siempre lo visité con sus policías de custodia. Y jamás interpuse una defensa ni una preocupación especial por él. Fue una situación difícil.
(Guarda silencio y se emociona). Vi el dolor de esa familia, pero también vi la integridad suya, el reconocimiento cabal de su responsabilidad. El no culpó a nadie para arriba ni para abajo. Asumió su responsabilidad.

-¿Hablaron del rol que usted tenía que cumplir en el Ejército?
Yo les había comentado a los vicecomandantes en jefe que iba a reconocer la responsabilidad institucional y que me había dado el plazo de un mes para hacerlo, pero que a mí me parecía, y ese fue mi gran argumento, que en los hechos de 1973 yo tenía unos 23 años, era teniente, y por lo tanto aparecer como general 30 años después reconociendo un pasado donde el rol protagónico lo habían tenido ellos, no tenía mucha lógica. Y el general Forestier realizó la declaración junto con los otros vicecomandantes en jefe. En esa declaración ellos hablan de lo mismo que trata la Iglesia hoy. Me facilitó seguir con el paso siguiente, porque tenía un piso, ya no era un teniente que, 30 y tantos años después, venía a asumir todo.

-¿Cuán decisiva fue la firma de su suegro en la declaración de los vicecomandantes del Ejército para el "Nunca Más"?
Fue importante. Sin ella la habría hecho igual. Pero resultaba raro que un joven teniente del 73 asumiera responsabilidades que otros no habían asumido.

-Su suegro asumió toda la responsabilidad, ¿hubiera esperado lo mismo el Ejército por parte de Augusto Pinochet?
En lo personal, de todos quienes tenían responsabilidades hubiera esperado lo mismo.

-¿Su suegro entendió su posición?
Siempre. El acto más impresionante de mi suegro (se le llenan los ojos de lágrimas) fue cuando le llevé la propuesta que le comentaba. El fue el primer vicecomandante del Ejército, por lo tanto era quien tenía que dar el paso para hacer o no esta declaración. El estaba con un cáncer, conectado con múltiples catéteres, era de noche y creyó que era una visita familiar, pero yo partía de campaña al día siguiente. Entonces le planteé lo de la declaración y ahí recién se da cuenta que no era una visita familiar. Entonces me dice: "Señor comandante en jefe, le ruego que vuelva en 20 minutos más". Vuelvo a los 20 minutos y veo a este señor vestido con corbata, levantado y esperándome en la puerta. Ahí me dice: "Señor comandante en jefe, asiento".

-¿Qué ocurrió entonces?
No sé cómo se desconectó de las máquinas. Había un pequeño living en la pieza y me indicó que me sentara en el sillón principal. Le dije: mi general, no tiene por qué hacerlo. Entonces me responde: "No, tengo que hacerlo. Usted tiene toda la razón y cuenta con todo mi apoyo. Usted es el comandante en jefe del Ejército y esto debe hacerse. Hasta luego, señor comandante". El separó muy bien la parte profesional de lo personal.

-¿Qué le ocurrió cuando muere?
Hay dolores fuertes. Mi señora estaba conmigo en el extranjero cuando él murió. Ella volvió. Enterró a su padre y a la hora volvió para terminar lo que teníamos que hacer en Guatemala. Me duele que muchos piensen que yo no vine al funeral de mi suegro por lejanía con él. Antes de irme a Centroamérica sabía que podía morir, así que me fui a despedir de él al hospital. El nuevamente me apoyó y me dijo: "Juan Emilio, no se preocupe, yo estoy en paz, usted haga lo que corresponde". Por eso que digo que la gente lee con tanta simplicidad lo que un sector, en este caso sector militar, ha sufrido. También me emociono cuando pienso en el suicidio de compañeros. O en mujeres que son parapléjicas, abandonadas, y después que ha muerto su esposo, les allanan las casas, les buscan los computadores, a sus familias, que quizás ni sabían lo que hacía su marido. Jamás he aprobado los crímenes ni los delitos, pero siempre he entendido que esa lógica de confrontación en el sector militar causó y causa dolores tremendos.

-¿Cómo se enfrenta eso?
Yo trabajé en conjunto con el alto mando para que sus hijos no tuvieran que vivir el drama que ellos vivieron. La democracia la perdimos todos los chilenos y hay una alta cuota de responsabilidad política de todos los sectores en la pérdida y en el quiebre de esa democracia, ahí los militares no tienen que ver, sí tienen la responsabilidad en todo lo posterior, del 73 al 90. Y esa parte la asumió el Ejército completa con un dolor y un costo altísimos. Yo no quiero una caza de brujas, ni que ahora empiecen a pagar los que no han pagado, pero que sean consecuentes.

http://www.latercera.com/contenido/674_279012_9.shtml

Chile insiste en su tesis de involucrar a Bolivia en la Demanda Marítima. La Tercera de Chile y sus medios de comunicación ya empezaron esta campaña, que se inicia con la noticia anterior, Donde un "ex" jefe militar chileno da "soluciones diplomáticas". La posta la toma el actual Ministro de Defensa de Chile Jaime Ravinet. Es interesante apreciar la Influencia del sector militar chileno en la Prensa y medios de comunicación de Chile. Los Militares dan soluciones diplomáticas. ]

Despues de la noticia hare mi comenterio respectivo ,analizando el por qué de esta propuesta

---

El ministro de Defensa defiende la tesis de que el Presidente Evo Morales da garantías de estabilidad en una negociación con Chile y que, de sellar un acuerdo, el país podría beneciarse de recursos naturales, entre otras ventajas. Sobre la posibilidad de reeditar el acuerdo de Charaña de fines de los 70, que planteó publicamente el general (R) Cheyre sostiene que "es un aporte que necesariamente tendrá que ser evaluado en su oportunidad


El ministro Jaime Ravinet partió el jueves a Tambo Quemado, una pequeña localidad situada en la frontera del norte chileno con Bolivia. En su agenda estaba marcada hace días una ceremonia con los comandantes en jefe de las Fuerzas Armadas de ambos países, en la que se pondría fin a un largo trabajo de desminado en la zona. Para Ravinet, se trataba de un acto poco habitual. En 2005, como titular de Defensa de Ricardo Lagos, llegó al lugar a firmar el acuerdo para extraer los explosivos junto a su entonces par boliviano, Walker San Miguel. Ahora, con el gobierno de Sebastián Piñera, regresó a certificar el término del proceso y volvió a reencontrarse con San Miguel, quien asistió como cónsul de La Paz en Santiago.

Ravinet, un político de conocido pragmatismo, plantea la relevancia de avanzar en medidas de "confianza mutua" con el gobierno de Evo Morales, en momentos en que Perú entabló una demanda limítrofe contra Chile en La Haya. Al proseguir, subrayando que la política exterior la conduce Piñera, el ministro explica por qué hoy es el mejor momento para llegar a un acuerdo en torno a la histórica demanda marítima paceña y destaca el planteamiento realizado hace algunos días por el ex comandante en jefe del Ejército, Juan Emilio Cheyre: reeditar el acuerdo de Charaña, que en los 70 tuvo como protagonistas a Augusto Pinochet y Hugo Banzer y que pasaba por otorgar un corredor soberano a Bolivia por el norte chileno, a cambio de un canje territorial.
Los gobiernos de Piñera y Morales han planteado avanzar en la solución de los temas pendientes de la agenda bilateral. ¿Cómo percibe el escenario actual en Bolivia?
El trabajo con Bolivia viene de hace años y está en la etapa de comenzar a dar frutos. Más aún, creo que para Chile el cerrar acuerdos con Bolivia ahora es una gran oportunidad, por cuanto el de Morales es el gobierno con más estabilidad y apoyo popular que hemos tenido en Bolivia estos últimos 30 años. Morales da una estabilidad en la negociación que muchas veces era motivo de duda respecto de Chile y sus negociaciones con Bolivia.


Cheyre sostuvo que era "viable y lógico" reeditar el acuerdo de Charaña. ¿Existen condiciones para esa fórmula?
Cheyre fue muy sincero, audaz y valiente. El compromiso del Presidente es buscar soluciones a la agenda de 13 puntos (que incluye el tema marítimo) y ciertamente explorar soluciones factibles y realistas que puedan satisfacer las aspiraciones bolivianas, pero a la vez cautelar los intereses chilenos. La posición de Cheyre es un aporte que necesariamente tendrá que ser evaluado en su oportunidad.


Cheyre señaló que Charaña supone un beneficio para ambas partes. ¿Lo comparte?
Prefiero no pronunciarme sobre fórmulas concretas. Sí puedo decir que la resolución de la agenda pendiente con Bolivia tiene que beneficiar a ambas partes y para Chile tener acceso al mercado boliviano, a sus recursos naturales y a su condición de puente con Brasil para estrechar nuestro comercio con ese gigante, es una alternativa, una oportunidad enorme.


¿Qué ánimo percibe en las FF.AA.?
Las FF.AA. son instituciones no deliberantes, sin embargo, son pensantes, y necesariamente la política de Defensa parte por generar diálogo y sugerencias con el mundo militar. Como parte de la gran política exterior, la Defensa es un camino de complemento. Y en ese esquema, la percepción que tengo es que hay un ánimo muy positivo para estrechar las relaciones con los países vecinos, resolver los conflictos pendientes y, de alguna manera, generar un clima de paz que nos permita que la política de Defensa sea una política de cooperación, de ayuda mutua, sin perjuicio del necesario apresto que nuestros militares tienen que tener para defender nuestra soberanía.


¿Es factible un acuerdo con Bolivia mientras exista la demanda peruana en La Haya?
Creo que son temas separados, porque la demanda de Perú dice, básicamente, respecto al mar y más bien el mar por razones exclusivas más que lo que podría ser el mar soberano, por tanto no veo inconvenientes para avanzar en los temas con Bolivia y necesariamente seguir con el litigio en La Haya, hasta que exista una resolución que espero favorable a Chile (...). Espero que en la búsqueda de esa solución el Perú honre sus declaraciones que he leído de Cancillería, de diplomáticos, en orden a señalar que ellos no serán obstáculo para favorecer o permitir la salida al mar de Bolivia.

Usted señala que Morales goza de una alta popularidad interna. ¿Cree que este es el momento de resolver el tema marítimo?
Entendiendo que la agenda tiene 13 puntos, creo que es un gran momento para resolverlo. Eso nos proyecta en un ambiente de paz y cooperación, espero, durante muchos siglos (...). Creo que ha madurado el proceso en Chile, veo la decisión del Presidente de generar y restablecer vínculos con América Latina como complemento de una política exterior más amplia.


¿Qué le pareció que Piñera cerrara la posibilidad de otorgar indultos?
Como ministro, no puedo sino estar de acuerdo (ríe). Broma aparte, lamento que no hayan estado las condiciones en la sociedad chilena para haber logrado un gran acuerdo Bicentenario que permita no liberar ni reducir condenas a los delitos de lesa humanidad o de sangre o que han conmocionado a la opinión pública, sean civiles o militares. Creo que hay un exceso de población carcelaria que no se regenera ni se reinserta. Por lo mismo, hay espacios para aplicar medidas extrapenitenciarias o indultar a aquellos primerizos o a aquella gente que está sobre los 70 años o que está enferma... Me alegré con la ponderación y equilibrio de la petición de los obispos.


¿Qué conspiró contra la propuesta?
Creo que los chilenos no estuvimos a la altura. Hubo descalificaciones a priori. Hay una dosis de prejuicios todavía muy vigente y este tipo de medidas tiene que tener un gran consenso, sino son estériles y generan división. Y yo creo que el Presidente optó por el camino realista (...) Hay una sensación de inseguridad ciudadana, de falta de mano dura para la delincuencia, que perjudica mucho más a los sectores populares. Y por otro lado, hay una mirada tuerta de algunos apóstoles de los derechos humanos en que, y digo tuerta, porque sólo ven los delitos cometidos por los militares, la mayoría de los cuales creo que no son indultables ni aministiables por la gravedad de los hechos, pero no ven, y ese es el ojo tuerto, que hubo terroristas de izquierda que fueron indultados, algunos de los cuales han vuelto a cometer delitos, como el señor (Juan) Aliste Vega. Entonces, después de 30 años, a veces uno se pregunta si lo que quieren es justicia o algunos quieren revancha.

Usted ha sido ministro de Lagos y Piñera. ¿Existe una "nueva manera" de gobernar?
La Concertación estaba cansada, burocratizada, con gente que llevaba 20 años en cargos y su reemplazo ha sido por gente con ganas de hacer cosas. La enorme apertura a jóvenes sólo la comparo con el gobierno de Frei Montalva. Puede que carezcan de experiencia política, pero tienen sólidas condiciones académicas y la mayoría está en el orden de los 30 años.

¿Cómo evalúa la postura que ha adoptado la Concertación frente al gobierno?
Es difícil hablar de Concertación, porque ha estado muy desconcertada. Creo que falta que defina con mayor precisión su rol de oposición. Hay sectores más tajantes y otros, como he notado en la DC recientemente, que son partidarios de grandes acuerdos.

¿Qué riesgos tiene esa polarización?
Esa fue la realidad que se vivió en la campaña. Si el fenómeno de la Concertación, además de su desgaste burocrático, fue que se dividió en torno a (Eduardo) Frei y figuras más de izquierda que afloran las ideologías del pasado y que se rearman en una izquierda más aguerrida (...). No veo identidad programática.

¿Cómo ve actualmente a la DC?
Tiendo a creer que los dos candidatos a presidir la DC (Ignacio Walker y Mariano Fernández) están en las posiciones más históricas de la DC que ese proceso de populismo y de victimización que tan mal les hizo estos últimos años. Tengo mucha confianza en la calidad de ambos, creo que representan una renovación.

¿Ha pensado en volver algún día a la DC?
Siento que sigo siendo DC. No me he planteado esa interrogante.

¿Y fichar en un partido de la Alianza?
No. Estoy feliz con mi soltería política.

http://www.latercera.com/noticia/politica/2010/08/674-280847-9-jaime-ravinet-este-es-un-gran-momento-para-resolver-el-tema-maritimo-con-bolivia.shtml

---

COMENTARIO:

Chile mueve sus piezas astutamente. En plena coyuntura de la Demanda Marítima interpuesta por Perú a esta nación, Chile pretende remover un acuerdo que fracasó años atrás . Mientras nuestra diplomacia se duerme en sus laureles, Chile sigue buscando soluciones acordes a sus intereses ,tal es el caso de involucrar a Ecuador, a la comunidad internacional y ahora a Bolivia. Para Chile "Bolivia es un país estable", es decir la Permanencia de Evo Morales con tendencia antiperuana,es garantía para lograr acuerdos que van en la linea de sus intereses nacionales. Pretender dar salida al mar a Bolivia por territorios que fueron peruanos . No sólo afecta al Perú por que finalmente tenemos la "potestad" de aprobar o no dicho acuerdo según tratado internacional, el transfondo geopolítico, es que si Chile cede territorios a Bolivia (canje por otros) ,Si afecta los Interéses Marítimos del Perú que por historia,ley y derecho nos pertenecen. Los nuevos territorios dados a Bolivia , implica que este país tenga un mar, pero este mar es el territorio marítimo que Perú reclama con razón de la jurisprudencia internacional a la Haya. Es por ello que cuando Perú presentó oficialmente la Demanda Marítima, Bolivia(Evo) protestó airadamente afirmando que la Demanda Peruana afectaba los Interéses territoriales bolivianos ( la salida al Mar de Bolivia).

Chile ya estaría desde hace años negociando con Bolivia el Mar que Perú raclama basado en el Derecho Internacional.

Un acuerdo de este tipo entre Bolivia-Chile afecta la Soberanía Marítima Peruana, Chile pretende matar 2 pájaros de un solo tiro. Dar, ceder territorios y mar a Bolivia. De esta manera el Perú no tendría derecho a nada. Chile sale beneficiado, por:
-Canjear territorios (Mar en disputa) por otros que Bolivía le cedería a Chile proporcionalmente,
-Energía y Agua :Chile además exigiría por tremendo "regalo territorial" agua y energía que sí los posee el País altiplánico.
-Aliado Estratégico: Política, económica,y militarmente Bolivia sería el "nuevo " aliado de Chile.

Perú no tendría injerencia sobre la proporción marítima cedida, cualquier reclamo, tendríamos que plantear soluciones que involucren no sólo a Bolivia, también a Chile.

Lo que debe hacer Perú es esperar la solución dada por la Corte de la Haya. Recién a partir de ese momento Chile-Perú-Bolivia pueden llegar a un acuerdo tripartito para la salida soberana al mar de Bolivia, ello sin que afecte ningún cm cuadrado de mar o territorio peruano. Chile tendrá que darle territorios a Bolivia por territorios ahora Chilenos que usurpó durante la guerra del Guano y el Salitre. Bolivia reciprocamente le cederá a Chile territorios de manera proporcional.

Paralelamente el Estado Peruano debe afianzar las relaciones con Ecuador y Colombia, Buscar su "apoyo" conceptual en la Demanda. Y por que no plantear por escrito el TRATADO MARITIMO PERU -ECUADOR 2010-2011 CON LINEAS DE BASE Y APROBADO POR LOS CONGRESOS DE AMBOS PAÍSES manteniendo el actual status quo marítimo peruano.ecuatoriano . Dicho antecedente le daría un 20/20 al Peru en la Corte Internacional de la Haya, ya que no afecta en nada a los acuerdos pesqueros firmados anteriormente.
De esa manera la desconfianza ecuatoriana aún mostrada se transformaría en confianza mutua perenne en el tiempo. Las relaciones económicas y enérgeticas se intensificarían considerablemente(actualmente el Perú vende electricidad al sur ecuatoriano)

ECUADOR AL SER LLAMADO POR LA HAYA PUEDER HACERLO DE DOS FORMAS, COMO INTERVINIENTE O COMO PARTE.
ANTES LA CORTE TIENE QUE PREGUNTARLE AL PERU Y A CHILE SI DESEAN QUE ECUADOR INTERVENGA. SI ECUADOR LO HACE COMO INTERVINIENTE SERIA COMO EL CASO DE UN "TESTIGO" EN UN JUICIO. SI ES COMO PARTE SERIA MUY DIFICIL QUE ESTO SUCEDA, POR QUE CAMBIARIA LA ESCENCIA DEL JUICIO Y SERIA OTRO CASO.

CASO SIMILAR ENTRE RUSIA Y NORUEGA, SAQUEN SUS CONCLUSIONES

PUNO | Un mayoritario porcentaje de chilenos apuesta por que su país se declare en rebeldía ante un eventual fallo de la Corte Internacional de Justicia de La Haya que favorezca al Perú en torno a la demanda marítima.

Según la Quinta Encuesta Bicentenario UC/Adimark, publicada ayer por el diario El Mercurio, ante la pregunta "Suponiendo que el tribunal fallara a favor de Perú, ¿qué cree usted que debe hacer Chile?", un 73% respondió que "no debe ceder territorio marítimo por ningún motivo".

Según el estudio, un 18% responde que deberían aceptar el fallo y ceder un mínimo; mientras que un 9% no sabe o no responde. El matutino señala que el sondeo se realizó entre el 14 de junio y el 20 de julio pasado a un total de 2,012 chilenos.

La encuesta también detalla que un 35% de sureños está a favor de darle a Bolivia sólo "beneficios económicos para que ocupe puertos chilenos para exportar sus productos", y apenas un 13% a favor de otorgar "un corredor o una franja de territorio con soberanía marítima".

Para el internacionalista Ernesto Velit, "es comprensible" el sentimiento de la población chilena, pues siente que sería una derrota para su país, pero recordó que el presidente Sebastián Piñera dejó entrever que acatarían el fallo de La Haya.

"Aquí cuenta el derecho internacional. Las decisiones son vinculantes y se respetan, nos guste o no. Si esta decisión se produce durante la administración de Piñera, no habrá problema", remarcó.
http://www.correoperu.com.pe/correo/nota.php?txtEdi_id=18&txtSecci_parent=0&txtSecci_id=63&txtNota_id=433322