EL NUEVO TANQUE PERUANO

por JULFER
SABEMOS QUE EL EP ESTA SOLICITANDO UN NUEVO TANQUE, EL QUE ESTARIA POR COMPRARSE ES EL MBT 2000 DE FABRICACION CHINA, CON ALGUNAS ESPECIFICACIONES QUE EL EP HA ECHO

por JULFER
HE VISTO COMENTARIOS EN OTROS FOROS DONDE QUEDA UNA INERROGANTE LA COMPRA VA SER POLITICA O TECNICA

"La compra del tanque chino es una decisión política"Vie, 11/12/2009


¿Cuándo dice “una decisión interna” se refiere a una decisión política del gobierno?
Así es, la elección del tanque chino es una decisión política.
La Republica.

por JULFER
TAMBIEN HE VISTO VIDEOS DONDE EL GRUPO TECNICO DEL EP INDICA Y SACA PECHO POR ESTOS NUEVOS MBT CHINOS

por JULFER
PARA MI EL EP DEBERIA DE EVALUAR LOS CHIORNY ORIOL (BLACK EAGLE) Main Battle Tank, RUSOS Y COMPARARLOS,

It seems that the whole programme was halted due to the lack of funds. Furthermore company responsible for the Black Eagle's design has been in a state of bankruptcy since 2002. However this prototype provides insight into the future of Russian tank development

JULFER escribió:SRS. FORISTAS PERUANOS, SABEMOS QUE EL EP ESTA SOLICITANDO UN NUEVO TANQUE, EL QUE ESTARIA POR COMPRARSE ES EL MBT 2000 DE FABRICACION CHINA, CON ALGUNAS ESPECIFICACIONES QUE EL EP HA ECHO CREO QUE YA ES UNA REALIDAD LA COMPRA, HE VISTO COMENTARIOS EN OTROS FOROS DONDE QUEDA UNA INERROGANTE LA COMPRA VA SER POLITICA O TECNICA, TAMBIEN HE VISTO VIDEOS DONDE EL GRUPO TECNICO DEL EP INDICA Y SACA PECHO POR ESTOS NUEVOS MBT CHINOS, ESPERO QUE NO SEA UNA DECICION POLITICA. SE HAN IDO ANALIZANDO ALGUNOS TANQUES DE FABRICACION RUSA, ALEMANA, POLONIA, ISRRAEL, ETC, A MI PARECER LA TECNOLOGIA PROBADA DE LOS CARROS DE COMBATE DE LOS RUSOS ES SUPERIOR HABLANDO DE LAS MEDIDAS DE DEFENSA, ASI MISMO SU BLINDAJE... TENGO DUDA EN LOS CARROS CHINOS EN EL SENTIDO DE SU BLINDAJE, CREO QUE PARA MI EL EP DEBERIA DE EVALUAR LOS CHIORNY ORIOL (BLACK EAGLE) Main Battle Tank, RUSOS Y COMPARARLOS, SABEMOS QUE LOS CARROS ALEMANAES LEOPARD 2A4 QUE TIENE CHILE TIENE BLINDAJE DE TUNSTENO, QUE SI BIEN HE AVERIGUADO ESTA SU PUNTO DE FUSION ALCANZA ENTRE LOS 2000 A 5000 GRADOS C, DEPENDIENDO LA ALIACION.
ESPERO QUE LOS FORISTAS HAGAN UNA COMPARACION TECNICA SOBRE QUE CARRO DEBERIA DE COMPRAR EL EP, LOS MBT CHINOS O LOS CHIORNY RUSO.

centinela escribió:Hola K-fir eso es cierto un impacto bien dado en el T-72 puede detonar sus municiones haciendolo una bomba siempre que no tenga o tenga poco blindaje reacctivo, pero es solo en el T-72 en el T-90 y mas en su mejora que es el T-90S se mejoro la compocision evitando haci la destruccion del tanque.
centinela

centinela escribió:Hola K-fir eso es cierto un impacto bien dado en el T-72 puede detonar sus municiones haciendolo una bomba siempre que no tenga o tenga poco blindaje reacctivo, pero es solo en el T-72 en el T-90 y mas en su mejora que es el T-90S se mejoro la compocision evitando haci la destruccion del tanque.
centinela

T-72 PROTECCION,REALIDAD VS MITO

A raíz de la altamente mediatizada guerra del golfo de 1991, muchas dudas recayeron injustamente contra el T-72, sobretodo por el afán de mostrar aparentes superioridades descontextualizando echos en tiempo y espacio.

No se tomó en cuenta que las fuerzas armadas iraquies usaban versiones para exportacion del T-72, con municion igualmente para exportacion con características inclusive inferiores a los standares rusos de fines de los 70s para municiones APFSDS. Igualmente fue notable la gran diferencia tecnológica entre ambos contendientes, pues por un lado estaba una colacion que juntaba a los paises occidentales mas poderosos y lo ultimo de su material belico, y por otro un ejercito grande en numeros pero escasamente preparado, que venia de perder mucho valioso material en una amarga y larga guerra con Iran, algunos críticos aducen que el elemento humano de las FAS iraquies era experimentado en combate, pero no tienen en cuenta que en el caso particular de sus fuerzas acorazadas aun a pesar de de las fuertes perdidas numéricas culminaron dicha guerra con un numero muy superior al total de tanques con los que comenzaron las hostilidades, dicha situacion solo puede traducirse en una reducción de la calidad de los recursos humanos (entrenamiento, cualidades, etc), que puso en evidencia durante los combates contra la coalicíon pues era notable la pobreza tactica de sus elementos en aspectos basicos como la movilidad, es por ello que en la mayoria de los casos los tanques iraquies fueron derrotados cuando estos lejos de maniobrar persistían resignados en refugiarse en posiciones defensivas, posiciones que en muchos casos se habían contruido con poco criterio técnico-táctico. logicamente la coalicion lejos de enfrentar directamente a estas fuerzas prefirio ablandarla previamente a una escala masiva poca veces vistas; para luego aprovechando su superior capacidad de mando, control que se traducía en elementos de maniobra muy eficaces, flanqueaban las posiciones enemigas rebazandolas.


Posiciones defensivas iraquies, se evidencia la completa ausencia de rutas de escape


Luego, en muchos casos las tan mentadas posiciones defensivas no eran mas que simples agujeros cavados apenas para ocultar el casco del tanque, eliminando toda posibilidad para que MBT aprovechando su posicion defensiva pueda maniobrar desde una posicion desenfilada de torre que le permita observar a otra desenfilada de casco que le permita disparar para luego nuevamente ocultarse y asi evitar el exceso de exposición.

Todas estas situaciones fueron capitalizadas por cierta prensa y algunos autores para satanizar su bien ganado nombre como tanque principal de batalla.

Sin embargo apesar de esta machacante publicidad, el T-72 si ha demostrado estar bien protegido, aun en estados bá sicos prévios a cualquier modernizacion, así en Chechenia hay documentados diversos T-72 que sobrevivieron a ataques masivos, que en en el caso de un T-72B inclusive llegó a contarse 16 impactos de RPG, sin embargo el record se lo lleva un T-72B que en enero del 2000 durante combates en Chechenia aguantó durante dos dias el ataque de 3 misiles “Fagot” y 6 proyectiles de RPG.


En posiciones como estas, las fuerzas acorazadas iraquies esperaron resignadas el embate de la coalicíon,



T-72b que durante dos dias aguantó el ataque de multiples proyectiles

JoseCueva escribió:

centinela escribió:Hola K-fir eso es cierto un impacto bien dado en el T-72 puede detonar sus municiones haciendolo una bomba siempre que no tenga o tenga poco blindaje reacctivo, pero es solo en el T-72 en el T-90 y mas en su mejora que es el T-90S se mejoro la compocision evitando haci la destruccion del tanque.
centinela

Hola K-fir, en Irak La Fuerza Aliada tenía todas las ventajas cualitativas para obtener la victoria en un enfrentamiento con las fuerzas blindadas de irak , se dice poco de la verdadera situación de ese entonces de los batallones bliendados Irakies, En este caso la tecnología y entrenamiento fue un elemento clave, los T-72 no poseían las prestaciones adecuadas para un conflicto de esa envergadura . Posteo una nota de la prestigiosa página especializada en tanques TANKS TECHNOLOGY
http://tanktech.wordpress.com/

T-72 PROTECCION,REALIDAD VS MITO

A raíz de la altamente mediatizada guerra del golfo de 1991, muchas dudas recayeron injustamente contra el T-72, sobretodo por el afán de mostrar aparentes superioridades descontextualizando echos en tiempo y espacio.

No se tomó en cuenta que las fuerzas armadas iraquies usaban versiones para exportacion del T-72, con municion igualmente para exportacion con características inclusive inferiores a los standares rusos de fines de los 70s para municiones APFSDS. Igualmente fue notable la gran diferencia tecnológica entre ambos contendientes, pues por un lado estaba una colacion que juntaba a los paises occidentales mas poderosos y lo ultimo de su material belico, y por otro un ejercito grande en numeros pero escasamente preparado, que venia de perder mucho valioso material en una amarga y larga guerra con Iran, algunos críticos aducen que el elemento humano de las FAS iraquies era experimentado en combate, pero no tienen en cuenta que en el caso particular de sus fuerzas acorazadas aun a pesar de de las fuertes perdidas numéricas culminaron dicha guerra con un numero muy superior al total de tanques con los que comenzaron las hostilidades, dicha situacion solo puede traducirse en una reducción de la calidad de los recursos humanos (entrenamiento, cualidades, etc), que puso en evidencia durante los combates contra la coalicíon pues era notable la pobreza tactica de sus elementos en aspectos basicos como la movilidad, es por ello que en la mayoria de los casos los tanques iraquies fueron derrotados cuando estos lejos de maniobrar persistían resignados en refugiarse en posiciones defensivas, posiciones que en muchos casos se habían contruido con poco criterio técnico-táctico. logicamente la coalicion lejos de enfrentar directamente a estas fuerzas prefirio ablandarla previamente a una escala masiva poca veces vistas; para luego aprovechando su superior capacidad de mando, control que se traducía en elementos de maniobra muy eficaces, flanqueaban las posiciones enemigas rebazandolas.


Posiciones defensivas iraquies, se evidencia la completa ausencia de rutas de escape


Luego, en muchos casos las tan mentadas posiciones defensivas no eran mas que simples agujeros cavados apenas para ocultar el casco del tanque, eliminando toda posibilidad para que MBT aprovechando su posicion defensiva pueda maniobrar desde una posicion desenfilada de torre que le permita observar a otra desenfilada de casco que le permita disparar para luego nuevamente ocultarse y asi evitar el exceso de exposición.

Todas estas situaciones fueron capitalizadas por cierta prensa y algunos autores para satanizar su bien ganado nombre como tanque principal de batalla.

Sin embargo apesar de esta machacante publicidad, el T-72 si ha demostrado estar bien protegido, aun en estados bá sicos prévios a cualquier modernizacion, así en Chechenia hay documentados diversos T-72 que sobrevivieron a ataques masivos, que en en el caso de un T-72B inclusive llegó a contarse 16 impactos de RPG, sin embargo el record se lo lleva un T-72B que en enero del 2000 durante combates en Chechenia aguantó durante dos dias el ataque de 3 misiles “Fagot” y 6 proyectiles de RPG.


En posiciones como estas, las fuerzas acorazadas iraquies esperaron resignadas el embate de la coalicíon,



T-72b que durante dos dias aguantó el ataque de multiples proyectiles

Posiciones defensivas iraquies, se evidencia la completa ausencia de rutas de escape

Luego, en muchos casos las tan mentadas posiciones defensivas no eran mas que simples agujeros cavados apenas para ocultar el casco del tanque

La coalición fue capaz de controlar el espectro electromagnético, a fin de cerrar completamente los ojos y oídos de Iraq, con esto, Sadam se volvió menos móvil, menos capaz de reaccionar, menos capaz de obtener inteligencia, básicamente menos capaz de organizar e integrar los medios necesarios para el combate en los campos terrestre, aéreo y naval.

En lo relativo al sistema defensivo de Iraq, ha quedado demostrado a lo largo de la historia y reafirmado ahora, que la adopción de una serie de posiciones defensivas permite que el atacante con el debido tiempo y preparación pueda destruir y/o sobrepasar dichas posiciones

AERONAVES UTILIZADAS

1. BAHRAIN: 12 F-5, 12 F-16

2. CANADA: 24 CF-18

3. FRANCIA: 24 JAGUAR, 18 MIRAGE

4. ITALIA: 10 TORNADO

5. KUWAIT: 18 A-4

6. OMAN: 20 JAGUAR

7. QATAR: 12 MIRAGE

8. ARABIA SAUDITA: 48 TORNADO, 85 F-5, 42 F-15

9. EMIRATOS ARABES UNIDOS: 50 MIRAGE

10.GRAN BRETAÑA: 45 TORNADO, 12 BUCANEER, 12 JAGUAR

11.ESTADOS UNIDOS:

A. FUERZA AEREA: 120 F-15C, 48 F-15E, 249 F-16, 82 F-

11E/F, 18 F-111, 144 A-10, 42 F-117, 48 F-4G, 24 RF-4C,

45 B-52G

B. ARMADA: 90 A-6E, 24 A-7E, 100 FL-14, 106 F/A-18, 30 EA-

6B, 30 E-2C

C. INFANTERIA DE MARINA: 20 A-6E, 84 F/A-18, 60 AV-8B, 12

EA-6B

Aviones NO-E.U 444

Aviones E.U. 1,376

Total 1,820

1. AFGANISTAN: 300 mujahedeen (bajo comando del JFC)

2. BAHRAIN: 3,500 soldados (bajo comando del JFC)

3. CHECOESLOVAQUIA: 350 hombres de la unidad de descontaminación, 170 soldados (bajo el comando administrativo del CETCOM)

4. EGIPTO: 40,000 soldados, 400 tanques M-60, 600 transporte de personal, 300 piezas de artillería (bajo comando del JFC)

5. FRANCIA: 13,500 soldados, 110 tanques, 2,500 vehículos y 120 helicópteros (bajo comando del CENTCOM)

6. KUWAIT: 7,000 soldados (bajo comando del JFC)

7. MARRUECOS: 1,700 Soldados (bajo el comando administrativo del CETCOM)

8. OMAN: 2,500 soldados, 24 tanques (bajo comando del JFC)

9. NIGERIA: 481 soldados (bajo el comando administrativo del CENTCOM)

10.PAKISTAN: 10,000 soldados (bajo el comando del JFC)

11.QATAR: 4,000 soldados, 24 tanques (bajo el comando del JFC)

12.ARABIA SAUDITA: 95,000 soldados, 550 tanques (bajo comando del JFC)

13.SENEGAL: 500 soldados (bajo el comando administrativo del CENTCOM)

14.SIRIA: 20,000 Soldados (bajo comando del JFC)

15.EMIRATOS ARABES UNIDOS: 4,000 soldados (bajo comando del JFC)

16.GRAN BRETAÑA: 35,000 soldados (bajo comando del CENTCOM)

17.ESTADOS UNIDOS: 532,000 soldados y 2,000 tanques

Guerra del Libano 1982
su primera intervención en un conflicto importante se produjo durante la guerra del Líbano (Junio de 1982), pero el resultado de encuentros entre los Merkava Mk1israelíes con los T-72 Sirios no fue faborable a los tanques soviéticos; se develaron las fallas en el blindaje interior, de una aleación de tungsteno y acero que se rompía con los impactos de perforantes esparciendo la metralla sobre los tripulantes; En segundo lugar, el cañón de 125 mm no fue lo suficientemente efectivo a grandes distancias (2000 – 3000 m), no logrando apenas penetrar el blindaje de los Merkavas. Lo cierto es que no salió bien parado en su primer enfrentamiento contra tanques occidentales ya que poco después de este conflicto, tomaron buena nota los ingenieros de los Urales y comenzaron a configurar unas mejoras que se vieron reflejadas en el frente. el mal diseño endémico de los tanques rusos seguía siendo la escasa protección de la munición para el arma principal: su disposición en el carrusel "de cesta" ocupaba mucho espacio e impedía blindarla convenientemente. Ante un impacto explotaban los proyectiles almacenados, causando la muerte instantánea de la tripulación.
By Al Kuaz

En la guerra del golfo El Leon de Babilonia ya sabemos su desempeño

Guerra de yugoeslavia
La primera vez que se uso el carro en suelo europeo fue en al guerra civil Yugoslava (1991), la versión M-84 (la producción local bajo licencia de T-72). Fue usado como multipropósito en todo tipo de misiones: apoyo a infantería, protección de convoyes, usado como artillería o combate urbano. El carro demostró la versatilidad de su diseño y su capacidad para combatir en suelo europeo. Pero los problemas de incendio interno que arrastraba desde las guerras en oriente (durante los años ochenta) volvieron a reaparecer cuando los croatas consiguieron cohetes cotra-carro Milan y Armbrust, reclamando la destrucción de unos 100 carros.
Lo que mas se ha criticado es su rapida degradación, ya que no fué diseñado para ser mantenido en linea los largos periodos que se le han impuesto.

Chechenia.
En chechenia (1994-95) fueron destrozados al entrar en la ciudad de Grozni sin la protección de la infantería y usando las tácticas de penetración en ciudad de la SGM.

Irak 2003
mismo resultado que en guerra anterior

JoseCueva
en la región , ejemplo claro es Venezuela con sus ultimas adquisiciones. No son de lo mejor ,pero pueden cumplir diferentes funciones en la actualidad.

JoseCueva
En cuanto a los posiciones defensivas (tanques semi enterrados,como se muestra en una foto), se pueden tener diversas opiniones. Tambien es cierto que muchos tanques Irakies fueron destruidos al estar enterrados parcial y totalmente.

JoseCueva escribió:No hay problema si un blog es especializado en un tema. En el Perú y en muchos países existen blog que son fuentes de noticias y no solo eso, pueden traer primicias o buena información.
La nota es posteada con la intención de romper el mito de la "ineficacia" de los T-72 en Irak. Queda claro que los T-72 siguen vigentes en el mundo y en la región , ejemplo claro es Venezuela con sus ultimas adquisiciones. No son de lo mejor ,pero pueden cumplir diferentes funciones en la actualidad.

En cuanto a los posiciones defensivas (tanques semi enterrados,como se muestra en una foto), se pueden tener diversas opiniones. Tambien es cierto que muchos tanques Irakies fueron destruidos al estar enterrados parcial y totalmente.

Los Motivos por que Irak Perdió la guerra son varios (los T-72 mal equipados, personal mal entrenado, sin logistica y mal alimentado fue otro de los factores de la derrota) :

-SUPERIORIDAD AEREA DE LA COALICION: A las primeras 24 horas del conflicto la coalición había realizado sólo 2,107 misiones,destruyendo las principales bases aéreas, aviación, comunicaciones, sistemas de defensa aéres y medios de comunicación (radios,televisión,etc)

- SUPERIORIDAD TECNOLOGICA(satelital,artillería, aviación, fuerzas blindadas)

-GUERRA ELECTRONICA: Irak actuó practicamente a ciegas ya que la COALICION dominó el Espectro Electromágnetico

La coalición fue capaz de controlar el espectro electromagnético, a fin de cerrar completamente los ojos y oídos de Iraq, con esto, Sadam se volvió menos móvil, menos capaz de reaccionar, menos capaz de obtener inteligencia, básicamente menos capaz de organizar e integrar los medios necesarios para el combate en los campos terrestre, aéreo y naval.

- MAL SISTEMA DEFENSIVO DE IRAK

En lo relativo al sistema defensivo de Iraq, ha quedado demostrado a lo largo de la historia y reafirmado ahora, que la adopción de una serie de posiciones defensivas permite que el atacante con el debido tiempo y preparación pueda destruir y/o sobrepasar dichas posiciones

Esos son sólo unos de los motivos del por qué Irak perdió la guerra

CAPACIDAD AEREA DE LA COALCION

AERONAVES UTILIZADAS

1. BAHRAIN: 12 F-5, 12 F-16

2. CANADA: 24 CF-18

3. FRANCIA: 24 JAGUAR, 18 MIRAGE

4. ITALIA: 10 TORNADO

5. KUWAIT: 18 A-4

6. OMAN: 20 JAGUAR

7. QATAR: 12 MIRAGE

8. ARABIA SAUDITA: 48 TORNADO, 85 F-5, 42 F-15

9. EMIRATOS ARABES UNIDOS: 50 MIRAGE

10.GRAN BRETAÑA: 45 TORNADO, 12 BUCANEER, 12 JAGUAR

11.ESTADOS UNIDOS:

A. FUERZA AEREA: 120 F-15C, 48 F-15E, 249 F-16, 82 F-

11E/F, 18 F-111, 144 A-10, 42 F-117, 48 F-4G, 24 RF-4C,

45 B-52G

B. ARMADA: 90 A-6E, 24 A-7E, 100 FL-14, 106 F/A-18, 30 EA-

6B, 30 E-2C

C. INFANTERIA DE MARINA: 20 A-6E, 84 F/A-18, 60 AV-8B, 12

EA-6B

Aviones NO-E.U 444

Aviones E.U. 1,376

Total 1,820

PERSONAL DESPLEGADO EN LA COALICION, fueron 18 países que enviaron personal y material bélico para enfrentarse solo a Irak.

1. AFGANISTAN: 300 mujahedeen (bajo comando del JFC)

2. BAHRAIN: 3,500 soldados (bajo comando del JFC)

3. CHECOESLOVAQUIA: 350 hombres de la unidad de descontaminación, 170 soldados (bajo el comando administrativo del CETCOM)

4. EGIPTO: 40,000 soldados, 400 tanques M-60, 600 transporte de personal, 300 piezas de artillería (bajo comando del JFC)

5. FRANCIA: 13,500 soldados, 110 tanques, 2,500 vehículos y 120 helicópteros (bajo comando del CENTCOM)

6. KUWAIT: 7,000 soldados (bajo comando del JFC)

7. MARRUECOS: 1,700 Soldados (bajo el comando administrativo del CETCOM)

8. OMAN: 2,500 soldados, 24 tanques (bajo comando del JFC)

9. NIGERIA: 481 soldados (bajo el comando administrativo del CENTCOM)

10.PAKISTAN: 10,000 soldados (bajo el comando del JFC)

11.QATAR: 4,000 soldados, 24 tanques (bajo el comando del JFC)

12.ARABIA SAUDITA: 95,000 soldados, 550 tanques (bajo comando del JFC)

13.SENEGAL: 500 soldados (bajo el comando administrativo del CENTCOM)

14.SIRIA: 20,000 Soldados (bajo comando del JFC)

15.EMIRATOS ARABES UNIDOS: 4,000 soldados (bajo comando del JFC)

16.GRAN BRETAÑA: 35,000 soldados (bajo comando del CENTCOM)

17.ESTADOS UNIDOS: 532,000 soldados y 2,000 tanques

No hay dinero para devolver tanques chinos MBT-2000

Gobierno le aplicó drástico recorte presupuestal de 162 millones de soles. Comprar los cinco vehículos blindados costaría US$ 19 millones, y el retorno de éstos a China US$ 10 millones. No hay plata ni para lo uno ni para lo otro.

Ángel Páez.

El Ejército se encuentra entre la espada y la pared: Aduanas notificó al instituto castrense sobre la situación de cinco tanques chinos MBT-2000 que ingresaron en el Perú en noviembre del 2010 en condición de importación temporal. El Ejército debe optar por la nacionalización de los vehículos blindados, lo que implica un pago de aranceles que alcanzaría los US$ 8.5 millones; o por la reexportación o devolución de los carros de combate a su propietario, la empresa estatal china Norinco. El instituto armado no está en condiciones de elegir ninguna de las dos alternativas porque en cualquier caso demanda un gasto que no puede cubrir, debido a que el Ejecutivo le ha recortado en 162 millones de soles el presupuesto que le había asignado para el 2011, confirmaron fuentes militares.

Ni sí, ni no; todo lo contrario

Los vehículos Main Battle Tank (MBT) de la serie 2000 desfilaron el 8 de diciembre pasado por las calles de Lima. El presidente Alan García y su ministro de Defensa, Rafael Rey Rey, anunciaron que el gobierno decidió reemplazar a los antiguos T-55 soviéticos por los modernos MBT-2000. “La compra del tanque chino es una decisión política”, le dijo Rey a La República el 11 de diciembre pasado. Se iba a pagar US$ 4.7 millones por vehículo.

Sin embargo, el 6 de abril de este año, el propio Rey comunicaría la suspensión indefinida de la firma del contrato con Norinco. Rey arguyó que en lugar de los blindados se gastaría el dinero en helicópteros de combate y de transporte para que operen en el valle de los ríos Apurímac y Ene (Vrae). Así comenzaron los problemas. Los chinos se molestaron con el gobierno peruano por su falta de determinación y de palabra.

Enviaron sendas cartas de protesta al Ministerio de Defensa, pero no consiguieron que el Ejecutivo cambiara de opinión. Los chinos rechazaron la devolución de los cinco MBT-2000 y pidió que el gobierno los comprara en oferta por US$ 19 millones. Palacio de Gobierno desestimó la propuesta y aseguró que los devolvería inevitablemente porque la resolución es no adquirir dichos vehículos de combate. Ha transcurrido más de medio año y los tanques lucen abandonados en los almacenes de la 18ª Brigada Blindada, en el Rímac, indicaron fuentes castrenses.

Los chinos han terminado por aceptar la devolución. Sin embargo, los gastos de transporte de los tanques desde el Rímac hasta el puerto del Callao, así como el despacho por vía marítima hasta China, implica un desembolso de aproximadamente US$ 10 millones.

El Ejército no cuenta con presupuesto ni para pagar los 450 mil soles que demandaría trasladar los vehículos al Callao, y mucho menos podría comprarlos porque por decisión política se ha resuelto gastar en otro equipamiento.

Además, fuentes de la institución armada informaron que el Ejército ha sufrido en el 2011 un recorte de 162 millones de soles.

La reducción ha afectado fundamentalmente los gastos en mantenimiento del equipamiento bélico (23 millones de soles), entrenamiento de la tropa (18.5 millones de soles), el pago de seguro aéreo y terrestre (15 millones de soles), en capacitación del personal especializado (6.2 millones de soles) y en el examen médico anual que reciben todos los efectivos (2.8 millones), entre otros rubros vitales. Este año en el Ejército ningún efectivo será evaluado por un facultativo debido al recorte presupuestal.

Fuentes de Aduanas confirmaron que el Ministerio de Defensa y el Ejército solo tienen dos opciones: nacionalizar los MBT-2000 o retornarlos. ¿De dónde saldrá el dinero para hacer lo uno o lo otro?

Es un problema de Defensa y no del Ejército

En abril último, el comandante general del Ejército, general Paul Da Silva Gamarra, informó por escrito al ministro de Defensa, Jaime Thorne, que Aduanas señaló como plazo el 13 de mayo para recibir una respuesta sobre la nacionalización o la reexportación de los blindados chinos. Fuentes de Aduanas indicaron que el Ministerio de Defensa y el Ejército han recibido un nuevo plazo.

Las fuentes militares señalaron que la resolución del caso corresponde al Ministerio de Defensa porque dicho despacho gestionó con la empresa estatal china Norinco el internamiento de los cinco tanques MBT-2000. La compañía china esperaba que dichas unidades formarían parte del total de vehículos que compraría el Estado peruano. El Ejército proyectaba incorporar al menos 120 tanques, por alrededor de US$ 564 millones.

Fue el Ejecutivo el que finalmente resolvió la no adquisición de los carros de combate chinos y, en consecuencia, debe definir el destino de los cinco MBT-2000.

Uno de los factores que desalentaron al gobierno la adquisición de los tanques chinos fue la verificación de que el motor y el sistema de transmisión eran de fabricación ucraniana. China no contaba con autorización de Ucrania para reexportar dicha tecnología al Perú, lo que motivó desavenencias.

FUENTE http://www.larepublica.pe/01-07-2011/no-hay-dinero-para-devolver-tanques-chinos-mbt-2000

Ejército no comprará tanques MBT-2000

Así lo dispuso Grupo Técnico Operativo

El Ejército no comprará los tanques MBT-2000. Los informes formulados por el Grupo Técnico Operativo, como especialistas encargados en recomendar las características que debe tener un sistema de armas, concluyó que el tanque de fabricación china no ha sido autorizado.
“Se determinó que el mencionado tanque no cumplía con los requerimientos técnicos y operacionales de la fuerza terrestre, por lo que dicha compra no ha sido autorizada, ni se va a llevar a cabo”, señaló la Dirección de Informaciones del Ejército.

Asimismo, se informó que las aseveraciones respecto a que el actual Comando del Ejército dispuso la modernización de los tanques T-55 no se ajustan a la verdad, toda vez que no se encuentra contemplado en el Planeamiento Estratégico Institucional tal proceso de modernización.

En ese sentido, se descarta que el Comandante General del Ejército haya autorizado la conformación de un equipo técnico para el estudio alguno con relación a ello.

“En el presente año, el Ejército del Perú, a través de su Comando Logístico, ha dado cumplimiento al Plan Anual de Contrataciones previamente aprobado, cuyo plazo de ejecución se encuentra publicado en el Sistema Electrónico de Adquisiciones y Contrataciones del Estado (SEACE), habiéndose respetado el cronograma establecido dentro de cada proceso”, informa el instituto castrense.

Asimismo, se señala que el Comandante General del Ejército no ha recibido en su despacho al contralmirante (R) Oleg Kriljenko Arnillas, representante en el Perú de la empresa LR Group, precisando que, en su día, la Oficina de Trámite Documentario del Ejército recibió una carta en la que dicha empresa presentó una propuesta para la modernización del tanque T-55.

“Tal propuesta fue oportunamente desestimada por el Comando Logístico del Ejército del Perú por no estar contemplada en el Plan Estratégico Institucional previamente aprobado, por lo que resultaba inviable su sola consideración”, señalan.

FUENTE http://www.larazon.com.pe/online/indice.asp?tfi=LRActualidad03&td=27&tm=06&ta=2011

FMP escribió:LAS CIFRAS DE LA REPUBLICA NO SON LAS EXACTAS. DE SER CIERTA LA NOTICIA, EL EJERCITO PERUANO NO ESTA PARA DESPERDICIAR DINERO POR DECISIONES POLITICAS QUE ATENTAN LA SEGURIDAD NACIONAL.

LA RESPONSABILIDAD ES DEL APRA, ALAN GARCIA PEREZ , EL MINDEF Y ALGUNOS MALOS ELEMENTOS DE LAS FUERZAS ARMADAS POR ACAPARAR Y ACEPTAR UN TANQUE NO PROBADO.

CUANDO CUBRIMOS EL DESFILE RECORDAMOS VER AL GENERAL JEFE DE LA COMPAÑIA DE TANQUES CON UNA CARA DE DESAGRADO TOTAL, PARECIA QUE LO HABIAN OBLIGADO SUBIR AL TANQUE MBT-2000.

No hay dinero para devolver tanques chinos MBT-2000

Gobierno le aplicó drástico recorte presupuestal de 162 millones de soles. Comprar los cinco vehículos blindados costaría US$ 19 millones, y el retorno de éstos a China US$ 10 millones. No hay plata ni para lo uno ni para lo otro.

Ángel Páez.

El Ejército se encuentra entre la espada y la pared: Aduanas notificó al instituto castrense sobre la situación de cinco tanques chinos MBT-2000 que ingresaron en el Perú en noviembre del 2010 en condición de importación temporal. El Ejército debe optar por la nacionalización de los vehículos blindados, lo que implica un pago de aranceles que alcanzaría los US$ 8.5 millones; o por la reexportación o devolución de los carros de combate a su propietario, la empresa estatal china Norinco. El instituto armado no está en condiciones de elegir ninguna de las dos alternativas porque en cualquier caso demanda un gasto que no puede cubrir, debido a que el Ejecutivo le ha recortado en 162 millones de soles el presupuesto que le había asignado para el 2011, confirmaron fuentes militares.

Ni sí, ni no; todo lo contrario

Los vehículos Main Battle Tank (MBT) de la serie 2000 desfilaron el 8 de diciembre pasado por las calles de Lima. El presidente Alan García y su ministro de Defensa, Rafael Rey Rey, anunciaron que el gobierno decidió reemplazar a los antiguos T-55 soviéticos por los modernos MBT-2000. “La compra del tanque chino es una decisión política”, le dijo Rey a La República el 11 de diciembre pasado. Se iba a pagar US$ 4.7 millones por vehículo.

Sin embargo, el 6 de abril de este año, el propio Rey comunicaría la suspensión indefinida de la firma del contrato con Norinco. Rey arguyó que en lugar de los blindados se gastaría el dinero en helicópteros de combate y de transporte para que operen en el valle de los ríos Apurímac y Ene (Vrae). Así comenzaron los problemas. Los chinos se molestaron con el gobierno peruano por su falta de determinación y de palabra.

Enviaron sendas cartas de protesta al Ministerio de Defensa, pero no consiguieron que el Ejecutivo cambiara de opinión. Los chinos rechazaron la devolución de los cinco MBT-2000 y pidió que el gobierno los comprara en oferta por US$ 19 millones. Palacio de Gobierno desestimó la propuesta y aseguró que los devolvería inevitablemente porque la resolución es no adquirir dichos vehículos de combate. Ha transcurrido más de medio año y los tanques lucen abandonados en los almacenes de la 18ª Brigada Blindada, en el Rímac, indicaron fuentes castrenses.

Los chinos han terminado por aceptar la devolución. Sin embargo, los gastos de transporte de los tanques desde el Rímac hasta el puerto del Callao, así como el despacho por vía marítima hasta China, implica un desembolso de aproximadamente US$ 10 millones.

El Ejército no cuenta con presupuesto ni para pagar los 450 mil soles que demandaría trasladar los vehículos al Callao, y mucho menos podría comprarlos porque por decisión política se ha resuelto gastar en otro equipamiento.

Además, fuentes de la institución armada informaron que el Ejército ha sufrido en el 2011 un recorte de 162 millones de soles.

La reducción ha afectado fundamentalmente los gastos en mantenimiento del equipamiento bélico (23 millones de soles), entrenamiento de la tropa (18.5 millones de soles), el pago de seguro aéreo y terrestre (15 millones de soles), en capacitación del personal especializado (6.2 millones de soles) y en el examen médico anual que reciben todos los efectivos (2.8 millones), entre otros rubros vitales. Este año en el Ejército ningún efectivo será evaluado por un facultativo debido al recorte presupuestal.

Fuentes de Aduanas confirmaron que el Ministerio de Defensa y el Ejército solo tienen dos opciones: nacionalizar los MBT-2000 o retornarlos. ¿De dónde saldrá el dinero para hacer lo uno o lo otro?

Es un problema de Defensa y no del Ejército

En abril último, el comandante general del Ejército, general Paul Da Silva Gamarra, informó por escrito al ministro de Defensa, Jaime Thorne, que Aduanas señaló como plazo el 13 de mayo para recibir una respuesta sobre la nacionalización o la reexportación de los blindados chinos. Fuentes de Aduanas indicaron que el Ministerio de Defensa y el Ejército han recibido un nuevo plazo.

Las fuentes militares señalaron que la resolución del caso corresponde al Ministerio de Defensa porque dicho despacho gestionó con la empresa estatal china Norinco el internamiento de los cinco tanques MBT-2000. La compañía china esperaba que dichas unidades formarían parte del total de vehículos que compraría el Estado peruano. El Ejército proyectaba incorporar al menos 120 tanques, por alrededor de US$ 564 millones.

Fue el Ejecutivo el que finalmente resolvió la no adquisición de los carros de combate chinos y, en consecuencia, debe definir el destino de los cinco MBT-2000.

Uno de los factores que desalentaron al gobierno la adquisición de los tanques chinos fue la verificación de que el motor y el sistema de transmisión eran de fabricación ucraniana. China no contaba con autorización de Ucrania para reexportar dicha tecnología al Perú, lo que motivó desavenencias.

FUENTE http://www.larepublica.pe/01-07-2011/no-hay-dinero-para-devolver-tanques-chinos-mbt-2000